15 C 252/2024-161 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po částečném zpětvzetí žaloby, o kterém bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. K odůvodnění svého návrhu uvedla, že žalobkyně a žalovaná na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, o převodu vlastnictví jednotky a spoluvlastnickému podílu k pozemku nabyly do podílového spoluvlastnictví, každá o velikosti podílu ½, bytovou jednotku č. 2162/35 a k ní náležející podíl na společných částech domu a pozemku o velikosti 430/106146, vše zapsáno na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (dále také jen „nemovitosti“ nebo „byt“). Žalobkyně uhradila celou kupní cenu předmětu převodu ve výši , částka, , ačkoliv polovinu ceny ve výši , částka, měla zaplatit žalovaná. Dále žalobkyně v posledních třech letech před podáním žaloby zaplatila daň z nemovitosti v celkové výši , částka, , ze které po žalované požaduje zaplacení poloviny, tedy částku , částka, . Nakonec žalobkyně v posledních třech letech před podáním žaloby zaplatila příspěvky na správu a údržbu nemovitosti ve výši celkem , částka, , ze které po žalované požaduje zaplacení polovinu, tedy částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaná ničeho nezaplatila.2. Žalovaná nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznala a vznesla námitku promlčení nároku žalobkyně na zaplacení částky , částka, . Uvedla, že vztahy s žalobkyní nebyly příznivé. V emočně vypjatých situacích žalobkyně žalované neposkytla podporu ani uznání a v průběhu společného života jí nikdy neocenila nebo nepochválila. Situace v rodině vyeskalovala a žalovaná se odstěhovala ze společné domácnosti. V červnu 2012 žádala žalovaná žalobkyni, aby se mohla vrátit do společného bytu, což jí nebylo umožněno. Toto bylo za situace, kdy žalovaná byla v tíživé finanční situaci. Od prosince 2013 žalovaná bydlela se svým současným manželem. Vztahy mezi účastnicemi se úplně přetrhaly v lednu 2015, kdy se žalované narodila dcera a žalobkyně na její narození nijak nereagovala a postupem času žalobkyně začala žalovanou konstantně slovně napadat. Časem žalobkyně po žalované požadovala, aby se vzdala veškerého případného dědictví po žalobkyni a převedla svůj spoluvlastnický podíl k bytu na žalobkyni. Žalobkyně měla od úhrady kupní ceny v roce 2011 možnost po žalované požadovat vydání tvrzeného bezdůvodného obohacení a byla to tedy pouze žalobkyně, která promlčení svého nároku zavinila, neboť měla reálnou možnost žalobu podat včas.3. K námitce promlčení stran žalované žalobkyně vznesla námitku zneužití práva, neboť uplynutí promlčecí doby je v tomto případě nezaviněné ze strany žalobkyně. Žalobkyně nekonala až do doby, kdy žalovaná vlastnický podíl k bytu prodala. Žalobkyně svůj postoj v tomto směru považuje za projev její slušnosti, čestnosti a poctivosti a podání žaloby je naopak důsledkem neslušnosti, nečestnosti a nepoctivosti žalované, které bylo uplynutí promlčecí doby ku prospěchu. Tím, že žalovaná spoluvlastnický podíl k bytu prodala, způsobila, že žalobkyně byt nemohla dále nerušeně užívat. Nakonec byla situací donucena svůj spoluvlastnický podíl k bytu prodat novému spoluvlastníkovi a byt vyklidit. Žalobkyně ani nemůže odhlédnout od skutečnosti, že žalovaná spoluvlastnický podíl prodala cca 6 měsíců poté, co žalobkyně splatila úvěr, kterým zaplatila celou kupní cenu a žalovaná tak získala značný majetkový prospěch. Žalobkyně měla žalovanou i jejího bratra stejně ráda a nedělala mezi nimi rozdíly. V červenci 2010 žalovaná odešla z domova z vlastního rozhodnutí, nikdy žalovanou z bytu nevyhodila a nikdy jí nebránila společný byt užívat. Když účastnice v roce 2011 kupovaly byt, tak žalobkyně prováděla rekonstrukci bytu. Žalovaná se odstěhovala ke svému příteli a za celou dobu jí nenabídla pomoc, ani jí nezavolala. Žalobkyně žalované přispívala na nájem bytů, ve kterých žalovaná bydlela. Když byla žalovaná nezaměstnaná, tak jí žalobkyně finančně podporovala, a to i v době, kdy již byla ve starobním důchodu a splácela úvěr na byt. Žalobkyně nenechala žalovanou nikdy bez pomoci a bez peněz. Žalovaná se v prosinci 2013 odstěhovala k současnému manželovi, který jí proti žalobkyni zmanipuloval. K tvrzenému nátlaku na vzdání se dědictví, žalobkyně uvedla, že chtěla, aby obě děti po její smrti dědily stejným dílem a snažila se žalované vysvětlit, že když zaplatila celou kupní cenu bytu, tak by bylo spravedlivé, aby syn dostal také ½, tedy, když ona má na sebe napsanou polovinu, tak druhá polovina by měla připadnout jejímu bratrovi. Po splacení úvěru na byt a po výmazu zástavy z katastru nemovitostí v roce 2023 žalovaná dne , datum, po několikaměsíční odmlce kontaktovala žalobkyni a požadovala po ní vyplatit podíl ve výši , částka, , když to žalobkyně odmítla, žalovaná prodala svůj podíl třetí osobě za výrazně nižší cenu a následně svým jednáním připravila žalobkyni v 72 letech o střechu nad hlavou.4. Na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům, které odpovídají zjištěnému skutkovému stavu: Žalobkyně a žalovaná na straně nabyvatele a Městská část , adresa, na straně převodce uzavřely dne , datum, smlouvu o převodu vlastnictví jednotky a spoluvlastnického podílu k pozemku č. smlouvy 6018216235, na jejímž základě byla na účastnice, každé o velikosti podílu ½, převedena bytová jednotka č. 2162/35 umístěna v 7. nadzemním podlaží, o dispozici 1+1 s celkovou plochou o výměře 43 m² a spoluvlastnický podíl o velikosti 430/106146 na společných částech budovy. Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, , jejíž splatnost byla nastavena tak, že každá z nabyvatelek zaplatí kupní cenu ve výši , částka, na smlouvou určený účet nejpozději do 60dnů ode dne podpisu smlouvy. Kupní cena v plné výši , částka, byla zaplacena z účtu žalobkyně dne , datum, /viz smlouva na č. l. 7-15 spisu, výpis z účtu na č. l. 17 spisu/. Od prosince 2018 do ledna 2024 byla k předmětné nemovitosti stanovena platba za vlastní správu ve výši , částka, a za správu domu ve výši , částka, měsíčně /viz přehledná sestava kalkulace zálohového předpisu na č. l. 54p.v.-55 spisu/. Žalobkyně od roku 2012 řádně platila daň z nemovitosti, kdy k březnu 2024 neměla na dani nedoplatek. Za roky 2022, 2023 zaplatila daň z předmětné nemovitosti ve výši , částka, /rok a platby za služby spojené s užíváním bytu, včetně nedoplatků /viz výpis na č. l. 51-52 spisu, sdělení Finančního úřadu na č. l. 61 spisu/.5. Kupní smlouvou ze dne , datum, žalovaná převedla spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k předmětným nemovitostem na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , za sjednanou kupní cenu ve výši , částka, /viz kupní smlouva na č. l. 58-60 spisu/. Kupní smlouvou ze dne , datum, převedla společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , spoluvlastnický podíl o ½ k předmětným nemovitostem na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , za sjednanou kupní cenu ve výši , částka, . Tato společnost následně podala k Obvodnímu soudu pro , adresa, žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, tak aby se výlučným vlastníkem stala tato společnost. Žalovaná (v tomto řízení žalobkyně) souhlasila se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví, nesouhlasila však s navrženou výší vypořádání /viz smlouva na č. l. 62-63 spisu, komunikace mezi účastníky na č. l. 70-72 spisu, žaloba o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, vyjádření k žalobě na č. l. 73-77 spisu/. Podle odhadu společnosti , právnická osoba, byla cena předmětných nemovitostí k , datum, v maximální výši , částka, . Podle odhadu společnosti , právnická osoba, reality ze dne , datum, byla cena ideální poloviny předmětné nemovitosti odhadnuta na částku , částka, /viz jednotlivé odhady na č. l. 67-69 spisu/.6. Žalobkyně výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, . Výzva byla žalované doručena dne , datum, /viz předžalobní výzva, podací lístek a sledování zásilky na č. l. 64-66 spisu /. Žalovaná nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení odmítla /viz vyjádření na č. l. 78-79 spisu/.7. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud neprováděl dokazování k tvrzením žalobkyně v rozsahu, ve kterém byla žaloba vzata zpět a dále jako nadbytečný zamítl návrh na provedení důkazu svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, . Soudem také nebylo přistoupeno k provedení navrhovaného účastnického výslechu žalované, neboť účastnický výslech je pouze podpůrným důkazem, nelze-li prokazovanou skutečnost prokázat jinak. V daném případě nebylo třeba k takovému důkazu přistoupit.8. Soud danou věc posuzoval po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a v souladu s § 3028 odst. 1, 2 OZ dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do , datum, (dále jen „obč. zák.“).9. Podle § 454 obč. zák. se bezdůvodně obohat