15 C 27/2026-84 – Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud s žalobou, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že po zkoumání schopnosti žalované splácet úvěr žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový rámec do výše , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem načerpala částku , částka, a na svůj dluh uhradila , částka, . Neboť žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celého úvěru. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu předžalobní výzvou. Žalovaná částka ve výši , částka, sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, (4x , částka, za prodlení se splácením) a smluvních pokut ve výši , částka, (3x , částka, za prodlení se splácením). V rámci příslušenství žalobkyně uplatnila úrok z prodlení v kapitalizované výši , částka, od , datum, do , datum, a úrok z prodlení v běžící výši 11,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná k věci uvedla, že skutečně čerpala od žalobkyně úvěr v celkové výši , částka, , že na něj zaplatila žalobkyni celkem , částka, a závazek do výše , částka, nepopírá. Žalovaná ale návrh žalobkyně neuznává, kdy na svou obranu uvedla, že v době uzavření smlouvy nedokázala správně vyhodnotit svoje možnosti a ani podmínky smlouvy. Na možná rizika nebyla nikterak upozorněna. V prvním roce a půl se jí dařilo úvěr splácet, ale v dubnu 2023 se dostala do prodlení se splátkami a od té doby byla v prodlení téměř vždy. Žalovaná se pokusila o smírné vyřešení sporu, ale žalobkyně reagovala vyhýbavě. Žalovaná má za to, že smlouva je absolutně neplatná, protože žalobkyně neposuzovala její schopnost úvěr splácet s odbornou péčí. Pro případ, že bude žalované uložena povinnost žalobkyni plnit, požádala o umožnění splácení dluhu formou splátek ve výši , částka, , neboť je vedena jako uchazeč o zaměstnání na úřadu práce a jediným příjmem domácnosti je mzda manžela.3. V průběhu jednání před soudem dne , datum, žalovaná doplnila, že by mohla splácet i , částka, měsíčně, ale i tak by si na splátky musela vzít jinou půjčku. Stále je vedena na úřadu práce a manžel má příjem cca , částka, až , částka, měsíčně. Žalovaná dále pobírá příspěvek na bydlení ve výši , částka, , bydlí v nájmu a s manželem mají jednu půjčku, kterou splácí manžel ve výši , částka, měsíčně. Pokud žalovaná v žádosti o úvěr uvedla příjem manžela , částka, , tak toto uvedla, protože se domnívali, že manžel do zaměstnání nastoupí, ale nakonec k tomu nedošlo., právnická osoba, průběhu jednání před soudem dne , datum, žalobkyně doplnila, že žalovaná smlouvou prohlásila, že všechny údaje týkající se zdroje a výše příjmů a celkové finanční situace jsou pravdivé a to, že žalovaná 4 roky úvěr splácela svědčí o tom, že byla schopna úvěr splácet.5. Soud na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec do výše , částka, , a žalovaná se zavázala úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek, kdy minimální výše splátky byla 2,19 % z úvěrového rámce, tedy , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,88 % ročně. Pokud by žalovaná úvěr čerpala okamžitě, bezhotovostně a splatila by jej do jednoho roku, celková částka splatná žalovanou by byla ve výši , částka, /viz smlouva na č. l. 11-12 spisu/. K osobním a majetkovým poměrům žalované žalobkyně zjistila, že příjem žalované je , částka, , příjem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, a žalovaná má splátky k jiným společnostem v celkové výši , částka, . Dále zjistila, že žalovaná je vdaná a měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti jsou ve výši , částka, . Z výpisu z účtu žalované za období od , datum, do , datum, pak žalobkyně zjistila, že počáteční zůstatek na účtu byl ve výši , částka, , konečný ve výši , částka, , přičemž na účet bylo celkem připsáno , částka, a odepsáno , částka, . Z výplatních pásek za měsíce červenec až září 2021 pak žalobkyně zjistila, že čistý příjem žalované byl v měsíci červenec 2021 ve výši , částka, , v srpnu 2021 ve výši , částka, a v září 2021 ve výši , částka, /viz ověření bonity MLS na č. l. 27 spisu, karta klienta na č. l. 31 spisu, úvěrová zpráva na č. l. 36-40 spisu, výpis z účtu na č. l 53-55 spisu, výplatní pásky na č. l. 56-58 spisu/. Žalovaná celkem čerpala úvěr ve výši , částka, a celkem na svůj dluh zaplatila , částka, . Žalovaná řádně a včas splácela úvěr do března 2023, kdy v dubnu 2023 jsou stran žalobkyně uplatněny náklady na vymáhání a tyto jsou dále uplatňovány v rámci dalších měsíčních splátek/viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 19-21 spisu/. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení celého dluhu ve výši , částka, , a to obratem, nejpozději do 14 dní od sepsání této výzvy. Výzva byla žalované odeslána dne , datum, /viz výzva na č. l. 25 spisu, poštovní podací arch na č. l. 26 spisu/. Z potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne , datum, se podává, že žalovaná je od , datum, vedena v evidenci o zaměstnání /viz potvrzení na č. l. 41 spisu/. Z návrhu smírného řešení ze dne , datum, adresovaného žalobkyni se podává, že žalovaná informovala žalobkyni o tom, že při sjednávání smlouvy se jí nepodařilo realisticky vyhodnotit její finanční situaci a po konzultaci s dluhovým poradcem má za to, že žalobkyně řádně nekoumala její schopnost úvěr splácet a že považuje smlouvu o úvěru za neplatnou. Žalovaná navrhla, že rozdíl mezi čerpaným úvěrem a splacenou částkou zaplatí formou splátek. Návrh na smír žalovaná odeslala žalobkyni dne , datum, /viz návrh a doručenka datové zprávy na č. l. 42, 43 spisu/. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně informovala žalovanou o tom, že je zastoupena , tituly před jménem, , jméno FO, a aby se žalovaná obrátila na zástupce žalobkyně /viz sdělení na č. l. 44 spisu/. Naposledy žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou žalované dne , datum, /viz předžalobní výzva na č. l. 29 spisu, poštovní podací arch na č. l. 30 spisu/.6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec do výše , částka, , který mohla žalovaná opakovaně čerpat, a žalovaná se zavázala vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky a poplatkem formou sjednaných měsíčních splátek. Žalovaná celkem načerpala , částka, a na svůj dluh celkem zaplatila , částka, . Žalovaná však své smluvní povinnosti nedostála, neboť řádně a včas úvěr nesplácela. Žalobkyně proto celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná se snažila věc vyřešit smírnou cestou.7. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. Není postačující, aby žalobkyně vyšla pouze z nedoloženého osobního prohlášení žalované o jejích osobních a výdělkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně v daném případě neprokázala, jak ověřovala zejména výdaje žalované. Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Ve vztahu k výdajům žalované žalobkyně toliko zohlednila výši životního minima, ačkoliv se žalobkyně má zabývat skutečnými výdaji žalované, aby si mohla uzavřít, zda je ve finančních možnostech potenciálního klienta úvěr za sjednaných podmínek splácet. Pokud žalobkyně tvrdila, že výdaje ověřovala z poskytnutého výpisu z účtu žalované, pak není soudu jasné, jak mohla dospět k závěru, že je žalovaná schopná splácet další měsíční splátku ve výši min. , částka, , když jak počáteční, tak konečný zůstatek na účtu nepřesáhl výši , částka, a výdaje žalované v doloženém měsíci přesahovaly částku , částka, . Pokud žalobkyně do výpočtu zahrnula také příjem dalšího člena domácnosti, pak je nutno konstatovat, že příjmy ani výdaje takového člena vůbec nezkoumala. Žalobkyně měla schopnost žalované úvěr splácet posuzovat o to pečlivěji, když věděla, že úvěrové zatížení žalované je při příjmu , částka, ve výši cca , částka, . Pokud žalobkyně tvrdí, že žalovaná téměř čty