15 C 291/2025-59 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení , částka, s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny za dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , tel. číslo, ve výši , částka, , na kterou žalovaný dne , datum, uhradil částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, . Fakturou č. , tel. číslo, pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny za dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , na který žalovaný ničeho neuhradil, a nakonec za období od , datum, do , datum, žalobkyně vystavila opravnou fakturu č. , tel. číslo, , kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny za dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , na kterou žalovaný dne , datum, uhradil částku , částka, . Žalovaná částka sestává ze součtu částky , částka, z faktury č. , tel. číslo, , částky , částka, z faktury č. , tel. číslo, a částky , částka, z faktury č. , tel. číslo, . V rámci příslušenství žalobkyně nárokuje zaplacení úroku z prodlení v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit dodávku elektřiny do odběrného místa vedeném pod kódem EAN: 859182400605611798 na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně /viz smlouva na č. l. 15 spisu, všeobecné obchodní podmínky, ceníky, souhlas a informace o zpracování osobních údajů na č. l. 16-23 spisu, informace před uzavřením smlouvy na č. l. 34 spisu/. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, se splatností do , datum, , na kterou postupně žalovaný zaplatil celkem částku , částka, /viz faktura na č. l. 31-33 spisu, žalobní tvrzení o platbách, odečtová karta na č. l. 40-41 spisu/. Mimořádnou fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyfakturovala žalovanému nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, /viz mimořádná faktura na č. l. 24-25 spisu, odečtová karta na č. l. 40-41 spisu/. Dne , datum, žalobkyně vystavila opravnou fakturu za elektřinu k dokladu č. , hodnota, , kterou žalovanému za období od , datum, do , datum, doúčtovala nedoplatek ve výši 51 050, , částka, . Splatnost opravné faktury nastala dne , datum, a žalovaný na ní zaplatil částku , částka, / viz faktura na č. l. 26-28 spisu, žalobní tvrzení o platbách, odečtová karta na č. l. 40-41 spisu/. Žalovaný byl opakovaně upomínán k zaplacení dluhu, naposledy vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní výzvu včetně poštovního podacího lístku na č. l. 29-30 spisu, výzvy na č. l. 42-43 spisu/. Žalovaný netvrdil, že by předmětný dluh uhradil, tato skutečnost nevyšla najevo ani z provedených důkazů.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti7. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností na straně žalovaného. Na něm bylo, aby tvrdil a samozřejmě i prokázal, kdy a jak dluh uhradil. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.