15 C 316/2025-64 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila dva samostatné nároky na zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Nároky odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel (prostřednictvím mobilního bankovnictví) dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s obchodními podmínkami, na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, , a tomuto požadavku bylo téhož dne vyhověno a umožněno žalovanému čerpání kontokorentu, který žalobkyně zaslala na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal kontokorent splácet s úrokem ve výši 18,9 % ročně, a to každým připsáním peněž na běžný účet tak, aby alespoň jednou ročně od data prvního čerpání kontokorentu byl kontokorent splacen. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení závazku a kontokorent zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný byl na základě smlouvy dále povinen disponovat s penězi na účtu pouze do výše dostupného zůstatku a udržovat na účtu tolik peněž, aby pokryly předpokládané platby, přičemž, pokud by se dostal do mínusu, byl povinen příslušnou částku zaplatit nejpozději do pěti pracovních dní od výzvy žalobkyně. Druhý nárok tvoří nepovolený debet ve výši , částka, , do nějž se žalovaný výše popsaným způsobem neoprávněně dostal. Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, a jistina ve výši , částka, , příslušenství se skládá ze smluvního úroku kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši , částka, , následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků řízení, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a žalovaný, ač byl řádně předvolán, se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavil.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s žalobkyní po posouzení jeho úvěruschopnosti dne , datum, Rámcovou smlouvu, a v rámci jejího Dodatku číslo , hodnota, ze dne , datum, Smlouvu o kontokorentním úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, a žalovaný se zavázal kontokorentní úvěr splácet s úrokem ve výši 18,90 % ročně dle obchodních podmínek a ceníku tak, že nejméně 1× za rok uhradí celý záporný zůstatek kontokorentu /viz Rámcová smlouva č. , hodnota, včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 7 – 8, 13 - 14 spisu, Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, včetně podmínek pro používání kontokorentu a ceník na č. l. 9 - 10, 21-24 a 19 - 20 spisu, obchodní podmínky založené v elektronické podobě v databázi ISAS/CEPR/. Žalovaný úvěr (kontokorent) čerpal ve výši , částka, , se splácením se však dostával do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni , datum, splatným. /viz přehled čerpání a splácení kontokorentu na č. l. 15 - 16 spisu/. Dle výše uvedené Rámcové smlouvy a obchodních podmínek se běžný účet žalovaného neměl nikdy dostat do debetu (záporného zůstatku). Žalovaný se však do nepovoleného debetu dostal, a to ve výši , částka, . Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou – dopisem /viz předžalobní výzva na č. l. 25 spisu/, a současně odesláním předžalobní výzvy na emailovou adresu, do internetového bankovnictví žalovaného včetně sms zprávy na telefonní číslo , tel. číslo, . Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.9. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o kontokorentním (spotřebitelském) úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec ve výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem vrátit dle podmínek sjednaných ve smlouvě. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, (ve výši , částka, v rámci kontokorentu a ve výši , částka, v rámci nepovoleného debetu na běžném účtu), nehradil však svůj dluh řádně a včas, neboť se dostal se splácením do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni částku , částka, odpovídající celkové požadované nesplacené jistině, dále , částka, představující nepovolený debet, včetně sjednaného úroku (dílem v kapitalizované a dílem v dále běžící výši).10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý úkon (písemné podání ve věci samé, výzva).