15 C 338/2025-103 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. K odůvodnění nároku žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěrový rámec ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal tento splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z výše poskytnutého úvěrového rámce. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, kdy na svůj dluh uhradil celkem částku ve výši , částka, , žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši 27,9 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 27,9 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, a úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení z částky ve výši , částka, . Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. K odůvodnění nároku žalobkyně uvedla, že žalobkyně s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěrový rámec ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal tento splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z výše poskytnutého úvěrového rámce. Žalovaný v průběhu trvání smlouvy načerpal celkem částku ve výši , částka, . Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, kdy na svůj dluh uhradil celkem částku ve výši , částka, , žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši 26,28 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 26,28 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, a úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení z částky ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil a zůstal ve věci nečinný.3. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), v nepřítomnosti účastníků řízení, neboť žalobkyně se z jednání omluvila, a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a žalovaný, ač byl řádně předvolán, se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavil.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly úvěrové podmínky, na základě kterých žalobkyně téhož dne poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, a žalovaný se zavázal splatit částku , částka, v minimálních měsíčních splátkách ve výši 3,310 % z úvěrového rámce, tj. , částka, , včetně ujednání pro případ nesplácení úvěru, tj. poplatku za měsíc vymáhání ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a úroku z prodlení v zákonné výši zvýšený o 8 %. Roční úroková sazba činila 27,90 % a RPSN 31,8 % /viz Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, na č. l. 22-23 spisu, úvěrová zpráva na č. l. 24 spisu, úvěrové podmínky založené v elektronické podobě v databázi ISAS/CEPR/. Žalovaný úvěr čerpal, ale nesplatil jej řádně a včas. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku ve výši , částka, (viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 30 spisu, výpisy z účtu žalovaného od , datum, do , datum, na č. l. 73-90 spisu). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ke splacení celého úvěru (nejpozději do 14 dní od sepsání výzvy) ze dne , datum, a odeslanou na adresu žalovaného dne , datum, . Naposledy vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, (viz výzva ke splacení celého úvěru ze dne , datum, na č. l. 27 spisu, předžalobní výzva na č. l. 29 spisu, poštovní podací arch na č. l. 28 spisu/. Žalovaný netvrdil, ani to v řízení nevyšlo najevo, že by dluh uhradil, nebo že by zanikl z jiného důvodu. Dále žalobkyně s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, jejíž součástí byly úvěrové podmínky, na základě kterých žalobkyně téhož dne poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, a žalovaný se zavázal splatit částku ve výši , částka, v minimálních měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky (min. , částka, ), včetně ujednání pro případ nesplácení úvěru, tj. poplatku za měsíc vymáhání ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a úroku z prodlení v zákonné výši zvýšený o 8 %. Roční úroková sazba činila 26,28 %, měsíční úroková sazba činila 2,19 % a RPSN (Šikovný účet) 29,7 % /viz Šikovný účet – revolvingový úvěr č. , hodnota, na č. l. 11-13 spisu, úvěrové podmínky založené v elektronické podobě v databázi ISAS/CEPR/. Žalovaný úvěr čerpal, ale nesplatil jej řádně a včas. Žalovaný načerpal úvěr ve výši , částka, a na svůj dluh uhradil částku ve výši , částka, (viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 34 spisu, výpisy z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, na č. l. 59-72 spisu). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ke splacení celého úvěru (nejpozději do 14 dní od sepsání výzvy) ze dne , datum, a odeslanou na adresu žalovaného dne , datum, . Naposledy vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, (viz výzva ke splacení celého úvěru ze dne , datum, na č. l. 25 spisu, předžalobní výzva na č. l. 29 spisu, poštovní podací arch na č. l. 26 spisu/. Žalovaný netvrdil, ani to v řízení nevyšlo najevo, že by dluh uhradil, nebo že by zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Dle ust. § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.10. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o revolvingovém úvěru (které byly současně úvěry spotřebitelskými) s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými úroky a poplatky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovanému byl dn