19 C 321/2025-91 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok, se skládá ze tří samostatných nároků. Nárok 1) odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o kreditní kartě a kartovém účtu č. , tel. číslo, , na základě níž mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše , částka, , a žalovaný se zavázal karetní úvěr splatit s úrokem ve výši 11,5 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši vypočtené jako součtu 3 % z vyčerpané jistiny úvěru za příslušné měsíční období. Žalovaný úvěr prostřednictvím kreditní karty čerpal ve výši , částka, , nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když se dostal do prodlení s hrazením sjednaných splátek (poslední řádně uhrazená splátka byla splatná dne , datum, ). Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. Žalovanou částku prvního nároku tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , příslušenství tvoří kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , vše kapitalizované ke dni , datum, a následně z běžící úroku a běžící úrok z prodlení od dne následujícího do zaplacení. Nárok 2) odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 12 % ročně a pojistným v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když na úvěr zaplatil pouze , částka, . Poslední řádně uhrazená splátka byla splatná dne , datum, . Žalovanou částku druhého nároku v celkové výši , částka, , tvoří jistina ve výši , částka, , pojistné ve výši , částka, , příslušenství tvoří smluvní úroky kapitalizované na výši , částka, , úroky z prodlení kapitalizované na výši , částka, , vše kapitalizované ke dni , datum, a následně z běžící úrok a běžící úrok z prodlení od dne následujícího do zaplacení. Nárok 3) odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o bankovních službách č. , hodnota, , na základě níž vedla žalobkyně pro žalovaného běžný účet, přičemž žalovaný se dostal do nepovoleného debetního zůstatku ve výši , částka, , vzniklého z neuhrazených měsíčních poplatků za správu úvěru a za vedení účtu. Žalovaný debetní zůstatek nevyrovnal ani navzdory upozorněním.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:4. Žalovaný uzavřel s žalobkyní po posouzení jeho úvěruschopnosti 1) dne , datum, smlouvu o kreditní kartě a kartovém účtu č. , tel. číslo, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše , částka, a žalovaný se zavázal karetní úvěr splácet s úrokem ve výši 11,5 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši vypočtené jako součtu 3 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru za příslušné měsíční období /viz smlouvu o kreditní kartě a kartovém účtu včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku na č. l. 17-20 spisu/. Žalovaný úvěr prostřednictvím kreditní karty čerpal ve výši , částka, , se splácením splátek se však dostával do prodlení, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a úvěr zesplatnila /viz výpis o kreditní kartě na č. l. 43 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 24 spisu/. Žalovaný dále uzavřel s žalobkyní po posouzení jeho úvěruschopnosti 2) dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splatit s pojistným a úrokem ve výši 12 % ročně a pojistným v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, nejpozději do , datum, /viz smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku na č. l. 21-23 a 36-42 spisu/. Žalovaný úvěr prostřednictvím kreditní karty čerpal ve výši , částka, , se splácením splátek se však dostával do prodlení. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 28 spisu/. Žalovaný uzavřel s žalobkyní 3) dne , datum, smlouvu o bankovních službách č. , hodnota, , na základě níž vedla žalobkyně pro žalovaného běžný účet, žalovaný porušil povinnost udržovat na účtu dostatek finančních prostředků ke krytí za služby, čímž se žalovaný dostal do nepovoleného debetního zůstatku ve výši , částka, , který žalovaný nevyrovnal ani navzdory upozorněním. Žalobkyně tak zřídila zvláštní účet pohledávek s tímto debetním zůstatkem /viz smlouvu o bankovním účtu na č. l. 15-16 spisu, odstoupení od smlouvy na č. l. 32, oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek na č. l. 33 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit ve vztahu k 2.) nároku skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že úvěruschopnost vyhodnotila na základě čestného prohlášení žalovaného, který čestně prohlásil, že jeho příjem ze závislé činnosti činí , částka, a dále má příjmy z pronájmu ve výši , částka, , přičemž žalobkyně tyto údaje konfrontovala s právními instituty sociální politiky (životní minimum) a se statistickými daty. Žalovaný v čestném prohlášení uvedl výdaje v celkové výši , částka, (, částka, na pojištění, , částka, na bydlení, , částka, životní minimum, závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši , částka, a splátky dalších úvěrů u žalobkyně ve výši , částka, ). Žalobkyně dále skóringovým modelem zhodnotila úvěruschopnost žalovaného z hlediska demografických a behaviorálních dat. Žalobkyně však nijak neověřovala žalovaným uvedené příjmy žalovaného a žádným způsobem neověřovala ani jeho výdaje, Žalobkyní vybraný způsob pro schvalování poskytování úvěrů tak nemá faktický vliv na hodnocení soudu o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného, neboť v daném konkrétním případě žalobkyně vycházela pouze z dat uvedených ze strany žalovaného, aniž by tyto jakýmkoliv způsobem ověřovala. Dle názoru soudu však nelze zcela rezignovat na prověřování skutečných příjmů a výdajů žalovaného (případně i jeho domácnosti, pakliže z těchto údajů vychází), a to zejména za situace, kdy ze samotného zkoumání žalobkyně vyplývá, že žalovaný měl v době poskytnutí úvěru splátky jiným věřitelům ve výši , částka, měsíčně a k samotné žalobkyni ve výši , částka, , tedy v poměrně vysoké výši.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění od , datum, do , datum, a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).10. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřeb