20 C 113/2026-56 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, , doplněnou podáním doručeným soudu dne , datum, , domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dvě smlouvy o úvěru. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením obou úvěrových smluv byla prověřována nahlédnutím do veřejně přístupných databází NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „první smlouva“), na jejímž základě obdržel žalovaný v hotovosti finanční prostředky ve výši , částka, , což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaný se při uzavření smlouvy zavázal uhradit společně s jistinou i úrok v pevné výši , částka, , dále úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení případu ve výši , částka, a úhradu za možnost splácení v místě bydliště ve výši , částka, . Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši , částka, , a to ve 14měsíčních splátkách po , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací získaných od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace byly ověřeny oproti vyžádaným dokladům. Žalovaný uvedl, že je v invalidním důchodu a od , datum, je zaměstnancem společnosti Blesk servis, s. r. o. s měsíčním příjmem ve výši , částka, . Výdaje vyčíslil na , částka, . Tyto údaje byly ověřeny z pracovní smlouvy, dohody o provedení práce, výplatních pásek, rozhodnutí , právnická osoba, a výpisu z bankovního účtu žalovaného. Žalovaný nicméně splátky prvního úvěru nehradil řádně a včas. Splatnost závazků nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky a od následujícího dne, tj. od , datum, , se žalovaný dostal do prodlení, čímž právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na úrok ve výši 8 % ročně z neuhrazené jistiny. Žalovaný uhradil poslední splátku dne , datum, . Dne , datum, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „druhá smlouva“), na jejímž základě obdržel žalovaný v hotovosti finanční prostředky opět ve výši , částka, , což rovněž v tomto případě stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Jednotlivé parametry druhé smlouvy byly nastaveny obdobně jako v případě první smlouvy, a to včetně konkrétních částek úroků a poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného obdobným způsobem jako v případě první smlouvy. Žalovaný uvedl, že je v invalidním důchodu a od , datum, je zaměstnancem společnosti Blesk servis, s. r. o. s měsíčním příjmem ve výši , částka, a výdaji v částce , částka, , což bylo ověřeno z pracovní smlouvy, dohody o provedení práce, výplatních pásek, rozhodnutí , právnická osoba, a výpisu z bankovního účtu žalovaného. Ani v případě druhé smlouvy pak žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas. Splatnost závazků ze druhé smlouvy nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky a od následujícího dne (od , datum, ) se žalovaný dostal do prodlení, čímž právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na úrok ve výši 8 % ročně z neuhrazené jistiny. Žalovaný uhradil poslední splátku dne , datum, . Pohledávky za žalovaným z obou úvěrových smluv byly postoupeny na žalobkyni. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však již neuhradil2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ač byl k jednání řádně předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis OR na č. l. 14 spisu/. Dne , datum, podepsali žalovaný v postavení dlužníka a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení věřitele smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši , částka, na dobu určitou, který se žalovaný zavázal splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy o úvěru a každá další splátka, až do úplného zaplacení, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Společně s jistinou úvěru se žalovaný dále zavázal zaplatit úrok v pevné výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso ve výši , částka, . Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila , částka, . Součástí smlouvy o úvěru byly taktéž smluvní podmínky. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 8 %, RPSN činila v případě splatnosti úvěru 14 měsíců 272,44 %. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v místě svého bydliště v hotovosti , částka, . Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, když za prodlení s každou splátkou lze uložit pokutu max. ve výši , částka, . Žalovaný na tuto pohledávku uhradil celkem , částka, /viz smlouva o úvěru na č. l. 17-18 spisu, seznam transakcí na č. l. 25-26 spisu/. Dne , datum, podepsali žalovaný v postavení dlužníka a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení věřitele smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši , částka, na dobu určitou, který se žalovaný zavázal splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 14měsíčních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy o úvěru a každá další splátka, až do úplného zaplacení, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Společně s jistinou úvěru se žalovaný dále zavázal zaplatit úrok v pevné výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso ve výši , částka, . Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila , částka, . Součástí smlouvy o úvěru byly taktéž smluvní podmínky. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 8 %. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v místě svého bydliště v hotovosti , částka, . Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, když za prodlení s každou splátkou lze uložit pokutu max. ve výši , částka, . Žalovaný na tuto pohledávku uhradil celkem , částka, /viz smlouva o úvěru na č. l. 15-16 spisu, seznam transakcí na č. l. 25-26 spisu/. V žádosti o úvěr ze dne , datum, žalovaný uvedl, že má celkový měsíční příjem ve výši , částka, , který je tvořen mzdou v částce , částka, a příjmem z důchodu ve výši , částka, . Výdaje žalovaného byly vyčísleny na , částka, měsíčně a skládaly se z výdajů na bydlení ve výši , částka, , dopravu, jídlo, osobní náklady v částce , částka, , srážek ze mzdy v částce , částka, . Ke splátkám stávajících půjček nebyly uvedeny žádné údaje /viz žádost o úvěr na č. l. 48 spisu/. V žádosti o úvěr ze dne , datum, žalovaný uvedl, že má celkový měsíční příjem ve výši , částka, , který se skládá ze mzdy v částce , částka, a z důchodu ve výši , částka, . Výdaje žalovaného byly vyčísleny na , částka, měsíčně a skládaly se z nájemného ve výši , částka, , výdajů na dopravu, jídlo, osobní náklady v částce , částka, , srážek ze mzdy ve výši , částka, a měsíčních splátek stávajících půjček ve výši , částka, měsíčně /viz žádost o úvěr na č. l. 47 spisu/. Příjmy žalovaného z důchodu byly doloženy rozhodnutím o přiznání částečného invalidního důchodu a výplatním dokladem. Důchod žalovaného činil , částka, za měsíc srpen 2023, , částka, za měsíce říjen a listopad 2023 a , částka, za měsíce únor a březen 2024 /viz výplatní doklad na č. l. 42 spisu, rozhodnutí ČSSZ na č. l. 42 p. v. spisu, výplatní doklad na č. l. 46 p. v./. Žalovaný byl zaměstnán u společnosti BLESK servis, s. r. o. nejprve na základě dohody o provedení práce a následně (konkrétně od , datum, ) s ním byla uzavřena pracovní smlouva. V červnu 2023 čistá mzda žalovaného činila , částka, , zároveň byly prováděny srážky ze mzdy na základě exekuce v částce , částka, , za srpen 2023 činila čistá mzda žalovaného , částka, , sráženo byly , částka, . V září 2023 činila čistá mzda žalovaného , částka, , přičemž srážka činila , částka, . Za listopad 2023 čistá mzda žalovaného činila , částka, , přičemž , částka, bylo sráženo ze mzdy. Za prosinec 2023 dosahoval žalovaný čisté mzdy ve výši , částka, , přičemž srážky ze mzdy byly prováděny v částce , částka, , za měsíc leden 2024 dosahovala čistá mzda žalovaného částky , částka, se srážkou v částce , částka, /viz pracovní smlouva na č. l. 43 spisu, dohoda o provedení práce na č. l. 43 p. v. spisu, výplatnice na č. l. 44