20 C 43/2026-52 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se ke zdejšímu soudu dne , datum, obrátila s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že dne , datum, žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, ) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku , částka, a žalovaný se zavázal splatit poskytnuté plnění společně s úrokem ve výši 14,75 % ročně kapitalizovanými za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši , částka, , částkou za zpracování zápůjčky ve výši , částka, , částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , tedy celkem částkou , částka, bez zahrnutí pojistného. Vše mělo být uhrazeno v 12měsíčních splátkách po , částka, se splatností poslední splátky dne , datum, . Schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr byla před uzavřením smlouvy řádně zkoumána. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací poskytnutých žalovaným, které následně zaznamenala do zákaznické karty. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici pracovní smlouvu žalovaného ze srpna roku 2022, z níž zjistila, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., s měsíčním příjmem ve výši , částka, . Žil v nájmu a neměl žádné vyživovací povinnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně tak neměla žádných pochybností o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne , datum, . Nehrazením dalších splátek řádně a včas vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně podle článku 2 smlouvy dne , datum, právo na úrok ve výši 14,75 % ročně. Žalovaný celkem uhradil částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Dlužná částka představuje jistinu ve výši , částka, , poplatek ve výši , částka, , tedy celkem , částka, . Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním věci ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané, odpovídající skutkovému závěru:Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti částku , částka, a žalovaný se zavázal společně s poskytnutou jistinou uhradit také částku , částka, , která představovala úrok ve výši , částka, , částku za zprostředkování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení v částce , částka, . Žalovaný byl také zařazen do pojistného programu právní předchůdkyně žalobkyně, kdy pojistné za sjednanou dobu pojištění činilo , částka, . Žalovaný měl závazek vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uhradit ve 12 splátkách po , částka, , přičemž poslední z nich dosahovala , částka, /viz výpis z OR na č. l. 12 spisu, smlouva o úvěru na č. l. 13-14 spisu, zařazení zákazníka do pojistného programu na č. l. 23 spisu/. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že má čistý příjem ve výši , částka, s tím, že další příjem domácnosti činí , částka, , tedy celkové příjmy dosahují částky , částka, . Výdaje žalovaný odhadl na , částka, . Žalovaný uvedl, že právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici jeho pracovní smlouvu ze srpna roku 2022 /viz zákaznická karta na č. l. 22 spisu a č. l. 45-47 spisu/. Žalovaný úvěr dne , datum, čerpal a následně uhradil celkem , částka, /viz tabulka umoření na č. l. 25 spisu/. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne , datum, . Ten obsahoval také výzvu k úhradě dlužné částky se stanovením lhůty k plnění do 10 dnů od doručení tohoto dopisu. Do dispozice adresáta se dopis dostal dne , datum, /viz smlouva o PP na č. l. 15-20 spisu, seznam PP na č. l. 21 spisu, oznámení o PP na č. l. 24 spisu, informace o zpracování OÚ na č. l. 24 p. v. spisu, podací lístek na č. l. 26 spisu, výpis sledování zásilek na č. l. 50 spisu /. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, proto ho žalobkyně opětovně vyzvala k úhradě dopisem odeslaným dne , datum, /viz předžalobní výzva na č. l. 27-28 spisu, podací lístek na č. l. 29 spisu/. Žalovaný netvrdil ani v řízení nevyšlo najevo, že by dlužnou částku nad rámec výše uvedené částky , částka, uhradil nebo jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud neprováděl dokazování rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , neboť z této listiny neplynou žádné skutečnosti rozhodné pro danou věc a k důkazu nelze provádět listinu směřující k právnímu hodnocení věci.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.14. Soud se předně zabýval otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatele spotřebitelského úvěru byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalovaného. Dospěl přitom k závěru, že se tak nestalo. Žalobkyně sice tvrdila, že příjmy uvedené žalovaným v částce , částka, její právní předchůdkyně ověřovala na základě pracovní smlouvy, soudu však takovou smlouvu nedoložila. Nelze p