20 C 5/2026-51 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, , doplněnou podáním doručeným dne , datum, , domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě mu žalobkyně poskytla spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v 96 měsíčních splátkách po , částka, . Úvěr byl čerpán dne , datum, a první splátka byla splatná dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že žalovaný úvěr řádně splácel od listopadu 2021 do května 2025, tedy po dobu přesahující tři a půl roku, během níž uhradil celkem , částka, . Následně se však dostal do prodlení s úhradou splátek, pročež žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami využila svého práva úvěr zesplatnit. Žalovaný byl vyzván k okamžitému splacení celého dluhu dopisem ze dne , datum, a následně i předžalobní výzvou. Na tyto výzvy však nereagoval a z dlužné částky ničeho neuhradil. Žalovaná částka , částka, se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, (zahrnující nesplacené části jistiny splatné před zesplatněním a zesplatněnou jistinu), z nákladů na vymáhání ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši , částka, účtované za prodlení s úhradou splátky. Příslušenství tvoří kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (součet nezaplacených úroků splatných do zesplatnění a úroku kapitalizovaného od , datum, do , datum, ), dále úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že před sjednáním úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů z registrů NRKI, CEE a ISIR, z nichž vyplynulo, že žalovaný měl dobrou platební morálku a měsíční závazky ve výši , částka, . Dále provedla také výpočet maximální měsíční splátky (tzv. MLS) a posouzení kreditního skóre prostřednictvím interních statistických modelů. Podle žalobkyně výsledky těchto ověření nevzbuzovaly žádnou pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr řádně splácet, což potvrzuje i skutečnost, že žalovaný hradil splátky po více než tři roky bez jakýchkoli potíží.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), v nepřítomnosti účastníků, za přítomnosti právního zástupce žalobkyně, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, smlouvu o hotovostním a revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Součástí této smlouvy byly též úvěrové podmínky žalobkyně. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnutou částku splatit společně s úrokem, který byl sjednán ve výši 19,04 % ročně, a to v 96 splátkách po , částka, . Smlouvou byl mezi stranami sjednán rovněž revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , který však není předmětem žaloby /viz výpis OR na č. l. 10-15 spisu, smlouva o úvěru na č. l. 16-17 spisu, Úvěrové podmínky v elektronickém systému CEPR/. Před uzavřením smlouvy žalobkyně shromáždila informace o osobní a majetkové situaci žalovaného. Žalovaný uvedl, že má základní vzdělání je svobodný, nemá vyživované děti a bydlí v podnájmu. Jako hlavní příjem označil důchod ve výši , částka, . Vedlejší příjem pak vyčíslil na , částka, a příjem ostatních členů domácnosti na , částka, . Měsíční výdaje domácnosti uvedl v žádosti o úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila žalovaného v relevantních databázích, a to insolvenčním rejstříku, kde nebyl žalovaný nalezen, centrální evidenci exekucí, kde rovněž procházel bez negativních zjištění, v databázi Ministerstva vnitra, kde byla ověřena platnost jeho dokladů a v interních registrech. Žalobkyně rovně prověřila žalovaného v nebankovním registru, přičemž zjistila, že žalovaný měl celkem , hodnota, existující splátkové úvěry a existující úvěr z kreditní karty. Měsíční splátky byly evidovány v celkové výši , částka, a zbývající částka dosud nesplacených úvěrů ve výši , částka, . Uvedené úvěry žalovaný dlouhodobě řádně splácel. Na základě těchto údajů žalobkyně provedla ověření bonity žalovaného výpočtem MLS. Při výpočtu tedy vycházela z údajů sdělených žalovaným, kdy pro MLS žalovaného vycházela z celkového příjmu ve výši , částka, a v případě MLS domácnosti pak také z příjmu dalších členů domácnosti ve výši , částka, . Na výdajové stránce žalobkyni kalkulovala jednak s náklady sdělenými žalovaným ve výši , částka, , jednak se statistickými údaji v podobě životního minima a normativních nákladů na bydlení, a dále také ze zjištěných údajů o měsíčních splátkách žalovaného/viz smlouva o úvěru na č. l. 16-17 spisu, karta klienta na č. l. 26 spisu, úvěrová zpráva na č. l. 18-19 spisu/. Dne , datum, žalobkyně poskytla žalovanému jistinu úvěru ve výši , částka, . Žalovaný úvěr následně řádně splácel do , datum, , a dále jej splácel jen s minimálními prodleními až do , datum, . Celkem žalovaný uhradil , částka, /viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 21-21 spisu/. Následně se však žalovaný dostal do prodlení s úhradou dalších splátek, pročež žalobkyně celý zůstatek úvěru ke dni , datum, zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Výzva byla žalovanému poprvé doručována dne , datum, . Naposledy pak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou následujícího dne /viz výzva na č. l. 22 spisu, podací arch na č. l. 23 spisu, předžalobní výzva na č. l. 24 spisu, podací arch na č. l. 25 spisu, výpis sledování zásilky na č. l. 39 spisu/. Žalovaný netvrdil, a ani to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni nad rámec výše uvedené částky , částka, cokoliv uhradil.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení se považuje právní jednání za platné, nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání.11. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.12. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li