20 C 80/2026-71 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu poskytla částku , částka, . Úvěr měl žalovaný splácet ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž v každé splátce byla zahrnuta i úhrada úroku sjednaného ve výši 61,63 % ročně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím produktu Razdva půjčka, tedy výlučně elektronicky. Žalovaný nejprve požádal o úvěr a poskytl žalobkyni požadované doklady, včetně občanského průkazu, výpisu z bankovního účtu vedeného u , právnická osoba, a údajů o svých příjmech. Po ověření jeho totožnosti, emailové adresy a telefonního čísla mu byla na email a do klientské zóny doručena smluvní dokumentace. Následně žalobkyně vygenerovala jedinečný podpisový kód, který žalovaný obdržel jako variabilní symbol při ověřovací platbě , částka, ze svého účtu. Po zadání tohoto kódu a vyplnění jména a příjmení byla smlouva považována za uzavřenou. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Posouzení bylo provedeno na základě výpisů z jeho bankovního účtu, informací z registrů NRKI a SOLUS, interního scoringu a dalších údajů, které žalovaný poskytl. Bylo zjištěno, že žalovaný měl dostatečné volné prostředky ke splácení a nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně jinou smlouvu ve stavu vymáhání, jeho doklady byly platné a jím uvedený zaměstnavatel nebyl v insolvenci. Žalovaný úvěr čerpal, avšak neuhradil žádnou splátku. Počínaje první splátkou se dostal do prodlení. V důsledku prodlení delšího než 65 dní došlo dne , datum, k automatickému zesplatnění celého úvěru. Navzdory předžalobní výzvě žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť ten se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ač byl k jednání procesně korektním způsobem předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s úrokem ve výši 61,63 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila , částka, . RPSN činila 82,39 %. V bodu 6.3 smlouvy bylo stanoveno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Podstatné informace o smlouvě byly uvedeny rovněž v předsmluvním formuláři /viz návrh smlouvy na č. l. 7-10 spisu, výpis ČNB na č. l. 11 spisu, kopie OP na č. l. 12-13 spisu, umístění dokumentů do klientské zóny na č. l. 16 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 17-19 spisu, oznámení o schválení na č. l. 20 spisu, splátkový kalendář na č. l. 20 p. v. spisu, informace pro klienta na č. l. 28 spisu, důkaz o potvrzení ověřovacího emailu na č. l. 51 spisu, důkaz o zadání kódu na č. l. 52 spisu, email na č. l. 53 spisu, ověřovací email na č. l. 57 spisu/. Před uzavřením smlouvy žalobkyně shromáždila informace o žalovaném. Žalovaného lustrovala v nebankovním registru klientských informací, čímž zjistila, že žalovaný si žádal o úvěr u celkem , hodnota, bank či finančních institucí, byla u něj evidována částka ve výši , částka, jakou součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkového čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací v roli žadatele či spolužadatele. Dále byl u žalovaného evidován dluh po splatnosti ve výši , částka, . V registru SOLUS procházel žalovaný bez záznamu. Žalobkyně dále disponovala výpisem z bankovního účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, . Z něj vyplývalo, že na účet žalovaného byla dne , datum, připsána mzda ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . V témže období žalovaný obdržel platby od úvěrových společností, a to , datum, 9 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , S.R.O. Dále od společnosti , právnická osoba, . obdržel téhož dne , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částky , částka, a , částka, . Dále v uvedeném období vydal na hazard a sázky , částka, . Zároveň mu bylo sázkovými společnostmi vyplaceno , částka, /viz výpis NRKI na č. l. 14 spisu, výpis SOLUS na č. l. 15 spisu, přehled výpisu z účtu žalovaného na č. l. 48 spisu a v elektronickém systému ISAS/. Žalovaný úvěr čerpal dne , datum, , kdy mu byla částka , částka, vyplacena na jeho bankovní účet. Následně však úvěr nesplácel, přičemž neuhradil ani jednu splátku /viz doklad o vyplacení na č. l. 21 spisu, karta klienta na č. l. 27 spisu, odpověď , právnická osoba, . na č. l. 34-35 spisu, potvrzení o provedené platbě na č. l. 47 spisu, informativní SMS na č. l. 61 spisu/. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel, vyzvala jej žalobkyně opakovaně k úhradě dlužných splátek. Protože žalovaný navzdory výzvám žalobkyni žádnou částku neuhradil, v souladu se zněním smlouvy žalovanému oznámila, že došlo k zesplatnění úvěru, a to ke dni , datum, . Žalovaného pak vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou, která byla žalovanému prokazatelně odeslána dne , datum, /viz výzvy k zaplacení na č. l. 22 a 23 spisu, oznámení o zesplatnění na č. l. 24 spisu, předžalobní výzva na č. l. 25 spisu, podací arch na č. l. 26 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v