6 C 21/2026-105 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 54 110,36 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřel dne , datum, smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , na základě níž mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpanou částku splatit společně se smluvním úrokem ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný však nedodržel řádně podmínky pro splácení, právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Pohledávka byla dne , datum, postoupena na společnost , Anonymizováno, která smlouvou ze dne , datum, pohledávku postoupila žalobkyni. Žalobkyně navrhuje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit: dlužnou jistinu ve výši 48 552,81 Kč, poplatky v celkové výši 5 557,55 Kč, smluvní úrok za období trvání smlouvy od , datum, do , datum, ve výši 2 427,60 Kč, smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně z částky 48 552,81 Kč od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně (ponížený s ohledem na § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru) z částky 48 552,81 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 48 552,81 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o kreditní kartě a kartovém účtu č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úrokem ve výši 23,99 % ročně, přičemž výše minimální měsíční splátky byla stanovena na 3,2 % z celkové dlužné částky, min. 200 Kč. Byly sjednány doplňkové služby, a to pojištění vyčerpané částky, cestovní pojištění, pojištění Osobní strážce a službu Kredit info, za což se žalovaný zavázal hradit poplatky dle ceníku (návrh na uzavření smlouvy na č.l. 48, akceptace návrhu ze dne , datum, na č.l. 12, všeobecné obchodní podmínky na č.l. 23, obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet na č.l. 29, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru na č.l. 64, smlouva o poskytování bankovních služeb na č.l. 59 p.v., žádost o změnu tel. čísla na č.l. 59, 62, 62 p.v. a 63, kopie občanského průkazu na č.l. 71).4. Poplatek za správu karty činil 199 Kč měsíčně, poplatek za službu Kredit info činil 19 Kč měsíčně, pojistné za cestovní pojištění činilo 89 Kč měsíčně, pojištění Osobní strážce 89 Kč měsíčně a pojistné za pojištění vyčerpané částky činilo 1 % měsíčně z celkové dlužné částky ke dni vyhotovení výpisu (viz ceník na č.l. 55).5. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Vycházela z informací z bankovního registru klientských informací (BRKI) a z online CBCB zprávy, dle které celková měsíční suma splátek vycházela na 9 493 Kč, přičemž jeho celková výše závazků měla být 100 000 Kč. Žalovaný uvedl celkové výdaje na bydlení, jídlo, výživné na děti, lékařskou péči a jiné nezbytné výdaje v částce 5 000 Kč měsíčně. Svůj čistý měsíční příjem uvedl 25 000 Kč (viz souhrn žádosti na č.l. 10, protokol o ověření úvěruschopnosti na č.l. 11, údaje klienta na č.l. 68). Rovněž měla k dispozici výpisy z bankovního účtu žalovaného, který pro něj vedla. Z těchto výpisů soud zjistil, že žalovaný měl pravidelné příjmy ze závislé činnosti, zejména ve formě měsíční mzdy, nejčastěji od zaměstnavatele , právnická osoba, , přičemž výše těchto příjmů se pohybovala zpravidla v rozmezí přibližně 10 000 Kč až 32 000 Kč měsíčně. Vedle mzdy byly na účet žalovaného nepravidelně připisovány dávky vyplácené , právnická osoba, . Soud dále zjistil, že žalovaný měl běžné provozní výdaje odpovídající obvyklým životním nákladům, zejména výdaje na nákupy v supermarketech, čerpacích stanicích, stravování, lékárnách, stavebninách, telekomunikační služby, parkování a streamingové služby. Z uvedených výpisů však rovněž vyplývá, že žalovaný již před uzavřením předmětné smlouvy opakovaně a soustavně vynakládal finanční prostředky na hazardní hry a sázky, zejména ve prospěch sázkové kanceláře , Anonymizováno, . Tyto transakce byly prováděny ve vysoké četnosti, v některých případech i několikrát během jednoho dne. Měsíční objem výdajů na hazardní hry se pohyboval orientačně v řádu desítek tisíc korun, a nejednalo se tak o nahodilé či ojedinělé jednání. Z výpisu z účtu současně vyplývá, že žalovaný opakovaně čerpal spotřebitelské úvěry a krátkodobé půjčky u většího počtu poskytovatelů, zejména u společností , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, Z výpisů je patrné, že nové úvěry byly čerpány opakovaně a paralelně, nikoli výjimečně, což svědčí o dlouhodobém a významném úvěrovém zatížení žalovaného (mimořádný výpis z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, – částečně vytištěno na č.l. 93 a násl., měsíční výpisy od právní předchůdkyně žalobkyně v systému soudu, prohlášení na č.l. 39). Žalovaný úvěr čerpal, avšak jej nesplácel řádně a včas. Žalovanému byly účtovány poplatky za sjednané služby dle ceníku (výpis z kreditní karty na č.l. 14). Dopisem ze dne , datum, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně dluh za okamžitě splatný ke dni , datum, (viz dopis na č.l. 54). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku společnosti , Anonymizováno, (potvrzení úplaty na č.l. 22, přehled podacích čísel na č.l. 40), což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, (dopis, přehled podacích čísel na č.l. 38). Společnost , Anonymizováno, postoupila pohledávku na žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, . Zároveň žalovaného naposledy vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby (dopis na č.l. 13, seznam odeslaných oznámení na č.l. 17, dopis na č.l. 47)6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda