6 C 37/2025-40 — Okresní soud v Mělníku

Manžel se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství je dlouhodobě rozvráceno a neplní svou funkci, a to od roku 2014, kdy spolu manželé nevedou společnou domácnost. Každý z manželů v současnosti žije svůj vlastní život, společně nežijí a ani nehospodaří. Mají rozdílné názory na život. Manžel vnímá rozvrat manželství jako dlouhodobý.Manželka podáním ze dne , datum, uvedla, že s rozvodem nesouhlasí, jelikož jej považuje za předčasný s neuvážený s ohledem na skutečnost, že manželé nemají dosud vyjasněné své majetkové poměry. Rovněž manželka sdělila, že nesouhlasí s manželem ohledně data ukončení vedení společné domácnosti, kdy k ukončení vedení společné domácnosti fakticky došlo nejdříve v roce 2020. I po ukončení společného soužití však s manželem komunikovali ohledně zajišťování běžných záležitostí života. Manželka rovněž vznesla požadavek, aby v rámci řízení o rozvod byla řešena otázka výživného mezi manželi (viz vyjádření na č.l. 30).Jednání bylo zprvu nařízeno na den , datum, , avšak manželka požádala o odročení jednání ze zdravotních důvodů, aniž by tyto nějak doložila. Soud žádosti vyhověl a jednání odročil na , datum, . Manželka však opět požádala ze zdravotních důvodů o odročení jednání, přičemž tentokrát doložila lékařské zprávy, z nichž však jednoznačně nevyplývalo, že by nebyla schopna se jednání účastnit. Telefonicky soudu sdělila, že je zejména psychicky vyčerpaná. Jako osoba samostatně výdělečně činná stále pracuje. Soud přesto vyšel manželce vstříc a jednání opětovně odročil na , datum, a to i z toho důvodu, že opomněl manželce zaslat výzvu k vyjádření k návrhu na rozvod manželství. Manželka dne , datum, opět požádala o odročení jednání ze zdravotních důvodů, kdy uvedla, že má dlouhodobé bolesti krční páteře, časté bolesti hlavy a vysoký tlak, což doložila lékařskou zprávou. Z doložených lékařských zpráv nevyplývá, že jí zdravotní stav skutečně brání v účasti u soudu. Pokud je účastnice schopna výkonu pracovní činnosti, je zajisté schopna se i dostavit k soudnímu jednání. Za této situace soud neshledal důvod k dalšímu odročení jednání a ve věci jednal v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu, odpovídajícím i skutkovému závěru: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , adresa, /viz oddací list na č.l. 4/. Manželé mají dva zletilé syny /viz výpisy informačního systému základních registrů na č.l. 7 a 8/. Manželka opustila společnou domácnost v roce 2012, kdy se odstěhovala za novým partnere. S ním žila až do jeho smrti cca v roce 2024. Manžel žije zhruba 1,5 roku se svou přítelkyní. Manželství není možno obnovit /zjištěno z účastnického výslechu manžela/.Soud ve věci jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) a po právní stránce věc posoudil dle ustanovení § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 písm. b) o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Manželka ve svém vyjádření uvedla, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. Její námitky ohledně rozvodu manželství směřovaly k nevypořádaným majetkovým poměrům a k vyživovací povinnosti mezi manželi. Jelikož manželé mají společné zletilé dítě, jediným zákonným důvodem, proč by soud manželství nerozvedl je stanoven v § 755 odst. 2 písm. b) o.z. Smysl § 755 odst. 2 písm. b) o.z. lze shrnout jako výjimečnou ochranu manžela, jenž se na rozvratu manželství převážně nepodílel a jehož zájem na zachování manželství je natolik silný, že odůvodňuje dočasné omezení práva druhého manžela na rozvod. Toto ustanovení chrání nesouhlasícího manžela jen tehdy, pokud manželé spolu nežijí kratší dobu než tři roky. Po uplynutí této doby se tato ochrana již neuplatní. Manžel uvedl, že manželé spolu nežijí od roku 2012, manželka ve svém vyjádření uvedla, že společná domácnost byla fakticky ukončena nejdříve v roce 2020. Tříletá maximální doba ochrany tak byla zjevně překročena. Manželkou uplatněné námitky ohledně nevyřešené majetkové situace manželů a vyživovací povinnosti pak soud nevyhodnotil jako důvodné, kdy tyto sami o sobě nejsou překážkou rozvodu manželství. Uvedené otázky nejsou podle právní úpravy podmínkou rozhodnutí o rozvodu a mohou být řešeny samostatně, a to i po právní moci rozsudku o rozvodu manželství, jak dohodou účastníků, tak případně v samostatném řízení. Manželství účastníků tak je v současné době pouze již formálním svazkem a není možná jeho obnova, a to z důvodu, že manželé již dlouhodobě žijí odděleně, čímž se zcela odcizili. Soud proto shledal, že zde jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a účastníky rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských a partnerských zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.