6 C 67/2025-81 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému vyplacena částka , částka, . Na základě dodatku č., hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, byl úvěrový limit žalovanému navýšen o , částka, , kdy tato částka měla být žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně rovněž vyplacena. Úvěr v celkové výši , částka, pak měl být žalovaným splacen nejpozději dne , datum, spolu se smluvním úrokem ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku postoupila žalobkyni. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil.Žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne , datum, , kterým vzala žalobu zpět v rozsahu částky , částka, . V důsledku administrativní chyby bylo toto podání v informačním systému soudu přiloženo k jiné spisové značce a soudkyně se s ním mohla seznámit až po vyhlášení rozsudku. S ohledem na vázanost soudu vyhlášeným rozsudkem nebylo možné uvedené podání promítnout do výroku ani do odůvodnění rozhodnutí.Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli prostřednictvím komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše , částka, , žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splácet dlužnou částku v měsíčních splátkách ve výši , Anonymizováno, z výše jistiny s úrokem přirostlým za předchozích 30 dnů s úrokovou sazbou , Anonymizováno, ročně, kdy úrok měl být počítán denně z výše nesplacené jistiny úvěru, RPSN činilo , Anonymizováno, . Úvěr měl být žalovanému poskytnut na účet č. , č. účtu, , vedený u , právnická osoba, /viz smlouva o úvěru na č.l. 6–10/. Dne , datum, došlo mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně k uzavření dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru, kterou se účastnici dohodli na navýšení poskytnuté úvěru na , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splácet v měsíčních splátkách v minimální výši , Anonymizováno, z výše jistiny s úrokem přirostlým za předchozí období s úrokovou sazbou , Anonymizováno, ročně, kdy úrok měl být počítán denně z výše nesplacené jistiny, RPSN činilo , Anonymizováno, /viz dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru na č.l. 12–13/. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet uvedený ve smlouvě o úvěru dne , datum, částku ve výši , částka, a dále dne , datum, částku ve výši , částka, /viz výpis z běžného účtu na č.l. 14 a 15/. Vlastníkem bankovního účtu č. , č. účtu, , vedený u , právnická osoba, . je žalovaný, kdy v době od , datum, do , datum, měl k uvedenému účtu dispoziční právo otec žalovaného, pan , Jméno žalovaného, , nar. , datum, . Na uvedený účet byla dne , datum, právní předchůdkyní žalobkyně poukázána částka , částka, /viz sdělení banky na č.l. 47/. Dne , datum, došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, z důvodu prodlení s úhradou žalovaného, k zesplatnění celého dluhu žalovaného, jistina byla vyčíslena na částku , částka, , smluvní úrok na částku , částka, , smluvní pokuta na částku , částka, a poplatky za upomínku v částce , částka, . Dluh měl žalovaný uhradit ihned /viz poslední možnost dohody na úhradě na č.l. 33/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 17–27, dodatek na č.l. 28 - 30, seznam na č.l. 31/, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, /viz dopis na č.l. 34/. Žalovaný byl zároveň žalobkyní vyzván k úhradě dluhu do tří dnů ode dne doručení výzvy k plnění /viz předžalobní upomínka na č.l. 35/, přičemž výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, /viz potvrzení na č.l. 11/.Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), zejména podle následujících ustanovení:Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to co do výše , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Soud se především zabýval otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, coby poskytovatele úvěru, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalovaného. V tomto směru nelze než konstatovat, že žalobkyně břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že její právní předchůdkyně povinnosti ve smyslu § 86 ZoSÚ dostála, neunesla. Žalobkyně ve svém návrhu nesděluje, že by úvěruschopnost žalovaného její právní předchůdkyně jakkoliv zkoumala. Proto byla ze strany soudu žalobkyně vyzvána, aby svá tvrzení, obsažená v žalobě doplnila. Na výzvu soudu však žalobkyně nijak nereagovala. Zároveň svou nepřítomnost na nařízeném jednání omluvila, a tedy nebylo možno tuto při ústním jednání postupem dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v uvedeném ohledu vyzvat k doplnění tvrzení a označení a předložení důkazů.Smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelů spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucího zadlužeností domácností (viz důvodová zpráva k zákonu o spotřebitelském úvěru). Povinnost věřitele posoudit před uzavřením smlouvy bonitu spotřebitele představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že věřitel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, kter