6 C 84/2026-67 – Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 62 423,49 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru na základě žádosti č. , hodnota, , č. úvěrového účtu , Anonymizováno, , na základě níž čerpala žalovaná úvěr ve výši 40 000 Kč, který se zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky počínaje od února 2021, kdy v rámci této splátky byla hrazena jistina úvěru i přirůstající úrok v sazbě 23,76 % ročně. K navýšení limitu úvěru na 50 000 Kč došlo v listopadu 2021 a v září 2022 došlo k navýšení limitu na 60 000 Kč. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, kvůli čemuž právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy a úvěr se stal ke dni , datum, splatný. Žalobkyně proto navrhuje, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit: jistinu ve výši 56 590,21 Kč, kapitalizovaný úrok v sazbě 23,76 % ročně za období od , datum, do , datum, v částce 3 714,17 Kč a poplatky v částce 2 119,11 Kč, přičemž v žalobě žalobkyně uvedla, že se jedná o poplatky za pojištění ve výši 239,70 Kč měsíčně za období od září 2024 do března 2025, tj. ve výši 1 677,90 Kč + poplatky za vedení účtu ve výši 50 Kč měsíčně za období od ledna 2025 do března 2025, tj. 150 Kč, poplatky za výběr v hotovosti z bankomatu ve výši 3 x 80 Kč, tj. 240 Kč, poplatek za dotaz na zůstatek ve výši 20 Kč, náklady spojené s prodlením ve výši 3 x 600 Kč, tj. 1 800 Kč. Celkem tak měly být účtovány poplatky ve výši 3 887,90 Kč, od nichž bylo odečteny splátky ve výši 1 768,79 Kč. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že dluh na pojistném činí 958,80 Kč a náklady spojené s prodlením činí 1 010,31 Kč. smluvní úrok ve výši 12 % ročně z částky 56 590,21 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 56 590,21 Kč od , datum, do zaplacení.Právní předchůdkyní žalobkyně bylo před uzavřením smlouvy zkoumáno splátkové zatížení žalované, dále byly prověřeny informace uvedené žalovanou pomocí interních systémů a pomocí dat z Czech , právnická osoba, , a. s., který je provozovatelem Bankovního i Nebankovního registru klientských informací (BRKI i NRKI). Byl učiněn náhled do insolvenčního rejstříku, zjištěny informace z CBCB, z historie v interní evidenci klientů a rovněž byl učiněn dotaz do Centrální evidence exekucí.2. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, na základě její žádosti ze dne , datum, , přičemž uzavření smlouvy bylo zprostředkováno společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Na základě této smlouvy jí byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč, z něhož byla částka 13 990 Kč čerpána na nákup zboží. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit v měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Součástí smlouvy byla i rámcová pojistná smlouva , Anonymizováno, (čl. 4.1 IV), přičemž pojistné činilo 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaná uvedla, že pracuje ve společnosti , právnická osoba, , přičemž její čistý měsíční příjem činí 28 000 Kč. Je svobodná, nemá vyživovací povinnost, bydlí v družstevním bytě, její náklady na domácnost činí 5 500 Kč, splácí jiné úvěry v částce 6 000 Kč měsíčně /viz smlouva na č. l. 8-10, specifické podmínky na č. l. 10 p.v.-11, produktové podmínky na č. l. 19-20, schválení žádosti na č. l. 24/. Žalovaná se zavázala platit poplatky dle ceníku, přičemž dle čl. 4.3 ceníku poplatek za pojištění činil 9,26 % měsíčně z výše pravidelné splátky za měsíc, tj. 239,70 Kč měsíčně, dle čl. 1.2 ceníku poplatek za vedení kartového účtu činil 50 Kč měsíčně, dle čl. 1.3 ceníku poplatek za výběr v hotovosti z jiné banky činil 80 Kč, dle čl. 1.2 ceníku poplatek za dotaz na zůstatek na účtu z jiné banky nebo bankomatu ve výši 20 Kč, dle čl. 2.2 ceníku poplatek za náklady spojené s prodlením k 10., 40., a 70. dni v prodlení ve výši 300 Kč, 600 Kč a 900 Kč /viz ceník na č. l. 47-55 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila úvěrovou smlouvu na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, /notářský zápis na č.l. 21 a notářský zápis uložený v informačním systému soudu, seznam postoupených smluv na č.l. 23 a portfolio uložené v informačním systému soudu/, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, /dopis na č.l. 12/. Žalovaná úvěr čerpala, právní předchůdkyně žalobkyně i žalobkyně, účtovala poplatky dle ceníku. Žalovaná však úvěr a poplatky nesplácela řádně a včas /výpis z kartového účtu uložený v informačním systému soudu, měsíční výpisy uložené v informačním systému soudu/, a to ani přes upomínky žalobkyně /viz dopis na č. l. 27/. Žalobkyně proto dluh zesplatnila dopisem ze dne , datum, /viz dopis na č. l. 28/. Před podáním žaloby byla žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu dopisem ze dne , datum, , který byl zaslán na adresu , adresa, doporučeně s dodejkou /viz dopis na č. l. 29 včetně dodejky na č. l. 29 p.v./.3. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.4. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Podle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení se považuje právní jednání za platné, nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání.8. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru postupovala v souladu s § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru a úvěruschopnost žalované posoudila řádně, tj. na základě nezbytných