8 C 33/2026-29 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně uplatnila žalobou, podanou u zdejšího soudu dne , datum, , vůči žalovanému nárok na zaplacení částky ve výši 16 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 800 Kč od , datum, do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, způsobil dopravní nehodu, v jejíž příčinné souvislosti vznikla škoda HZS Středočeského kraje (dále také jen ,,poškozený“), a to v souvislosti s odstraněním následků dopravní nehody. Žalovaný řídil vozidlo , jméno FO, , RZ: , SPZ, . Nehoda nastala tak, že žalovaný se ve stavu vylučujícím způsobilost, přivozeným požitím alkoholu, nevěnoval plně řízení vozidla a vjel do protisměru, kde skončil v travnatém silničním příkopu. Hladina alkoholu v krvi žalovaného činila nejméně 1,60 g/kg. V důsledku dopravní nehody vznikly poškozenému náklady v souvislosti s výjezdem a odstraněním následků dopravní nehody. Vzniklou škodu žalobkyně na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel č. , hodnota, vyplatila poškozenému, kdy takto vyplatila pojistné plnění ve výši 16 800 Kč. V souladu s ust. § 32 odst. 1 písm. h) zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobkyně právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něj plnila, pokud prokáže, že tento řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku, který je označen zákazem řídit motorové vozidlo. Žalobkyně tak vůči žalovanému evidovala pohledávku ve výši 16 800 Kč, k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván výzvou ze dne , datum, . Ze strany žalovaného nebylo nic uhrazeno. Zákonný úrok z prodlení je požadován ode dne , datum, , tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení, která byla uvedena v zaslané výzvě.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě listin založených ve spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela s panem , jméno FO, , jakožto pojistníkem, pojistnou smlouvu č. , hodnota, . Předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo vozidlo , jméno FO, , RZ: , SPZ, , a to s počátkem pojištění ode dne , datum, /viz pojistná smlouva na č. l. 9 - 10a, spisu/. Dne , datum, cca ve 23:45 hodin došlo v obci , adresa, , , Anonymizováno, u č. p. 66 na silnici I. třídy č. , hodnota, k havárii vozidla , jméno FO, , SPZ: , SPZ, , a to tak, že řidič vozidla , Jméno žalovaného, se na rovném úseku plně nevěnoval řízení a přejel s vozidlem vlevo do protisměru a dále do travnatého silničního příkopu, kde došlo k poškození vozidla. U řidiče byla opakovanou dechovou zkouškou naměřena hodnota alkoholu 1,60 promile. Řidič s hodnotou souhlasil /viz detail relace o dopravní nehodě na č. l. 11 - 12, fotografie na č. l. 16 p.v. - 17 spisu/. Po nehodě na místě zasahovala jednotka Hasičského záchranného sboru Středočeského kraje (HS , adresa, ), která mimo jiné provedla protipožární zabezpečení odpojením AKU a provedla vyproštění spolujezdce z vozidla. Náklady v souvislosti se zásahem byly vyčísleny na částku ve výši 16 800 Kč, které byly uplatněny u žalobkyně k úhradě s uvedením bankovního spojení /viz údaje k uplatněné nároků HZS na č. l. 16, e-mailová zpráva na č. l. 15, fotografie na č. l. 16 p.v. - 17 spisu/. Žalobkyně stanovila výši pojistného uplatnění na částku ve výši 16 800 Kč a tuto částku vyplatila ve prospěch bankovního účtu HZS Středočeského kraje v rámci škodní události č.: , hodnota, /viz dopis ze dne , datum, na č. l. 13, opis transakce na č. l. 14, údaje k uplatněné nároků HZS na č. l. 16 spisu/. Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, vyzvala k zaplacení vzniklé škody ve výši 16 800 Kč (pojistná událost č.: , hodnota, ), a to z důvodu, že vozidlo řídil pod vlivem alkoholu. K zaplacení mu byla stanovena lhůta do , datum, /viz výzva k zaplacení na č. l. 19 spisu/. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně /viz předžalobní upomínka na č. l. 18, potvrzení o podání na č. l. 20 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 10 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je pojištěným každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká. Poškozeným se pro účely tohoto zákona rozumí ten, kdo má právo na náhradu újmy vzniklé provozem vozidla.7. Podle § 28 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má poškozený právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti vůči pojistiteli.8. Podle § 32 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, který má podle příbalové informace výrazný vliv na schopnost řídit nebo obsluhovat stroje.9. Podle § 1968 o. z. že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Založenými listinami bylo prokázáno, že dne , datum, došlo s výše uvedeným pojištěným vozidlem ke škodní události, když vozidlo řízené žalovaným vyjelo ze silnice do travnatého silničního příkopu, kdy na místě zasahoval HSZ Středočeského kraje, HS Neratovice. V souvislosti se zásahem vznikly náklady ve výši 16 800 Kč, které byly uplatněny k úhradě u žalobkyně, u níž bylo pro předmětné vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Rovněž bylo prokázáno, že v průběhu škodní události vozidlo řídil žalovaný, který byl v dané době pod vlivem alkoholu, přičemž hladina alkoholu v krvi žalovaného činila 1,60 promile. Pro takový případ § 32 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví, že pojistiteli (tj. zde žalobkyni) náleží vůči pojištěnému (tj. zde žalovanému) regresní právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže se prokáže, že tento řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalobkyni tedy řádně vznikl nárok na úhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 16 800 Kč. Žalobkyně žalovaného k úhradě této částky vyzvala, a to dopisem ze dne , datum, , kdy mu stanovila termín pro úhradu do , datum, . Žalovaný na tuto výzvu nereagoval, dlužnou částku neuhradil a s placením dluhu se tedy ocitl v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila, tedy ode dne následujícího po splatnosti daného regresního nároku za vyplacené pojistné plnění. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 818 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 800 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 890 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t včetně paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za 3 úkony po 450 Kč/úkon dle § 13 od