8 C 380/2025-54 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 27. 8. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 33 993,96 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 4. 5. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 14 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaný poskytl informace o svých rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a ověřeny byly doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“. Majetkovou situaci žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně konkrétně ověřila z pracovní smlouvy, výplatních pásek za únor a březen 2023 a z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku, ze kterého zjistila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě těchto údajů posoudila žalovaného jako úvěruschopného. Příjem žalovaného byl uveden ve výši 29 000 Kč. Dále bylo uvedeno, že žalovaný žije v nájmu a nemá jiný úvěr z kreditní karty či zápůjčky. Žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě potvrdil úplnost a pravdivost poskytnutých údajů a prohlásil, že nezamlčel žádné podstatné skutečnosti. Úvěr byl žalovanému poskytnut v hotovosti a měl být splacen v pravidelných 65týdenních splátkách po 460 Kč. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný současně smlouvou zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 15 888 Kč, sestávající z částky 8 925 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy, z částky 1 500 Kč představující částku za zpracování úvěru a z částky 3 058 Kč představující částku za službu komfortního a flexibilního splácení. Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas. Ke dni 3. 9. 2023 činila dlužná jistina částku 14 000 Kč a dlužný poplatek částku 15 888 Kč. Žalovaná částka ve výši 33 993,96 Kč sestává z nesplacené jistiny ve výši 14 000 Kč, z nesplaceného dlužného poplatku ve výši 12 993,96 Kč a nesplacené smluvní pokuty ve výši 7 000 Kč (součet postupné smluvní pokuty ve výši 5 515,33 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 26 993,96 kč od 29. 4. 2025 do 21. 6. 2025). Žalobkyně dále žalobou uplatnila nárok na úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 338,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 932 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, neboť ten se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z OR k žalobkyni na č. l. 13 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru, uzavřela se žalovaným dne 4. 5. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 14 000 Kč, a to tak, že část ve výši 2 936 Kč byla použita na splacení (refinancování) zůstatku úvěru z dříve uzavřené smlouvy č. , hodnota, a část ve výši 11 064 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti. Úroková sazba činila 86 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit poplatek za spotřebitelský úvěr ve výši 13 483 Kč. Součástí tohoto poplatku byl kapitalizovaný úrok ve výši 8 925 Kč, částka za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částka za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 058 Kč. Žalovaný dále smlouvou přistoupil k volitelnému doplňkovému pojištění, za které se zavázal za sjednanou dobu pojištění zaplatit částku 2 405 Kč. Žalovaný se úvěr s poplatky a pojištěním v celkové výši 29 888 Kč zavázal splatit ve 65týdenních splátkách ve výši 460 Kč, přičemž výše poslední splátky měla činit 448 Kč /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 20, smluvní podmínky na č. l. 21 spisu/. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně evidovala k žalovanému následující informace. Žalovaný měl mít čistý měsíční příjem ve výši 19 000 Kč. Další příjmy domácnosti pak měly činit 10 000 Kč. Žalovaný byl ženatý, žil v nájemním bydlení a byl zaměstnán jako strojník. Nevlastnil automobil a měl jednu vyživovací povinnost. Odhadované měsíční výdaje žalovaného měly činit 8 000 Kč, přičemž z toho měly být interní splátky PF měsíčně ve výši 1 452 Kč a externí splátky ve výši 1 500 Kč. Příjem žalovaného měl být ověřen pracovní smlouvou a výplatními páskami za měsíce únor a březen 2023 /viz zákaznická karta na č. l. 22 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně jej nesplácel, když na tento úvěr právní předchůdkyni žalobkyně ničeho neuhradil /viz tabulka umoření na č. l. 23 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným vzniklou nesplácením předmětného úvěru postoupila na žalobkyni. O tomto postoupení byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 28. 4. 2025, kterým byl žalovaný současně vyzván k úhradě pohledávky ve lhůtě do deseti dnů ode dne doručení oznámení. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 22. 5. 2025, doručováno bylo dne 26. 5. 2025 /viz oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 24, podací lístek na č. l. 25, sledování zásilky , Anonymizováno, na č. l. 47 spisu, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 14-19, příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek na č. l. 26-28 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky také předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2025, která byla odeslána dne 30. 7. 2025 /viz výzva k plnění na č. l. 29-30, podací lístek na č. l. 31 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud neprováděl dokazování rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 31. 7. 2020, č. j. , spisová značka, , neboť z této listiny neplynou žádné skutečnosti rozhodné pro danou věc a k důkazu nelze provádět listinu směřující k právnímu hodnocení věci.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytn