10 C 67/2020-29 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 9 584 Kč s příslušenstvím – úrokem z prodlení počítaným z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně - [název práv. osoby] smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se jí zavázal zaplatit celkem 9 984 Kč (jistinu ve výši 6 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 3 984 Kč), a to formou 52 týdenních splátek po 192 Kč. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Zbývá mu zaplatit celou jistinu půjčky ve výši 6 000 Kč a část poplatku, plnícího funkci kapitalizovaného smluvního úroku, ve výši 3 584 Kč. Žalovaný se k věci nevyjádřil. V řízení zůstal zcela nečinný. K nařízenému jednání se nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Potřebná skutková zjištění čerpal z listinných důkazů - smlouvy o půjčce, smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení žalovanému, včetně dokladů o zaslání vyrozumění žalovanému, předžalobní výzvu a doklad o zaslání výzvy žalovanému. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] se [název práv. osoby] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, které mu byly vyplaceny v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit předchůdci žalobkyně v 52 týdenních splátkách po 192 Kč celkem částku 9 984 Kč, tedy jistinu ve výši 6 000 Kč a poplatek ve výši 3 984 Kč. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nevyvrátil, vyplývá, že žalovaný dosud neuhradil jistinu ve výši 6 000 Kč a část poplatku ve výši 3 584 Kč. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena [název práv. osoby] [anonymizováno], a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena doporučeným dopisem. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni. I toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Právní posouzení vychází z § 657 a násl. zák č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.), ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle kterých platilo, že smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Výrok o povinnost platit úrok z prodlení vychází z § 517 odst. 2 obč. zák., jeho výše pak z nař. vlády 142/1994 Sb., ve znění účinném v době, kdy se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením. Posouzení vychází z právního předpisu zrušeného ke dni 1. 1. 2014 zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť podle jeho § 3028 odst. 3 platí, že právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti ze smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti, se řídí dosavadními právními předpisy. Žaloba byla shledána důvodnou po zjištění, že žalovaný z půjčky v původní výši 6 000 Kč dosud neuhradil jistinu ve výši 6 000 Kč a část dohodnutého poplatku plnící funkci kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 584 Kč, a že je v prodlení se zaplacením nejpozději od [datum]. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Žalobkyni, která měla ve věci úspěch, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku – 400 Kč a v souvislosti s právním zastoupením. Za právní zastoupení jí byla přiznána odměna za dva úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení a sepis návrhu) po 200 Kč, za jeden úkon (předžalobní upomínka – jednoduchá výzva k plnění) 100 Kč, tři režijní paušály (paušální náhrady hotových výdajů) po 100 Kč a DPH ve výši 168 Kč. Celkové náklady řízení činí 1 368 Kč. Při rozhodování o odměně za právní zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.