10 C 69/2020-21 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 150 Kč s příslušným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva, na základě které předala žalovanému koncové zařízení. Žalovaný část kupní ceny, částku 849 Kč, zaplatil při převzetí zařízení a zbylou část kupní ceny, částku 1 150 Kč, měl uhradit formou 23 měsíčních splátek ve výši 50 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit pravidelné měsíční splátky, byla žalovanému zesplatněna zbylá část kupní ceny ve výši 1 150 Kč, kterou žalovaný dosud neuhradil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se v účastnické smlouvě [číslo] ze dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení [anonymizována tři slova] - [anonymizována dvě slova] [číslo] za cenu 1 999 Kč. Část kupní ceny, částku 849 Kč, uhradil žalovaný při převzetí koncového zařízení a zbylou část kupní ceny, částku 1 150 Kč, měl žalovaný splatit formou 23 měsíčních splátek ve výši 50 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný přestal hradit měsíční splátky, porušil tak své smluvní povinnosti, žalobkyně žalovanému podle smluvních ujednání zesplatnila zbylou část kupní ceny a zesplatněnou část kupní ceny žalovanému vyfakturovala fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností do [datum]. Žalovaný tuto částku ke dni podání žaloby neuhradil. 5. Právní posouzení nároku se opírá o § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravující kupní smlouvu. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 150 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.