10 C 74/2020-25 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 3 069 Kč s odůvodněním, že mezi ní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena [anonymizováno] smlouva [číslo] o [anonymizováno 7 slov], a to na dobu neurčitou. Žalovaná neuhradila [anonymizováno] splatné [datum] a do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena, dluží žalobkyni [anonymizováno] ve výši 3 069 Kč. Žalovaná [anonymizována dvě slova] neuhradila ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. Soud rozhodoval ve věci ve smyslu ustanovení § 115a) o.s.ř. bez nařízení jednání, na základě listinných důkazů předložených žalobkyní - [anonymizováno 5 slov], upomínky [anonymizována dvě slova], oznámení o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], dokladu o doručení oznámení žalované a předžalobní upomínky. Soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] [anonymizováno] smlouva [číslo] o [anonymizováno 7 slov] [jméno] [příjmení] [jméno], jíž se žalobkyně zavázala vyplatit žalované [anonymizováno] v případě, že nastane [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a žalovaná se zavázala platit žalobkyni [anonymizováno] ve výši 9 284 Kč ročně ve čtvrtletních splátkách po 2 321 Kč. Z upozornění na neuhrazené [anonymizováno] ze dne [datum] a z bilance [anonymizováno] smlouvy je zřejmé, že žalovaná nezaplatila [anonymizována dvě slova] [datum], že byla o zaplacení upomenuta a současně byla upozorněna na zánik [anonymizováno] smlouvy v případě, že [anonymizováno] nezaplatí do [datum]. Je bez pochyb, že [anonymizováno] zaplaceno nebylo, proto byla žalovaná vyrozuměna o [anonymizována dvě slova] dnem [datum]. Následovala předžalobní upomínka, ani na tu žalovaná nereagovala a pojistné nezaplatila. Na shora zjištěný skutkový děj aplikoval soud § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), obsahující úpravu [anonymizováno] smlouvy. [anonymizováno] smlouvou se pojistitel zavazuje vůči [anonymizováno] poskytnout jemu nebo třetí osobě [anonymizováno] plnění, nastane-li nahodilá událost krytá [anonymizována tři slova]) a [anonymizováno] se zavazuje platit [anonymizováno]. Podle § 2804 o.z. platí, [anonymizováno] upomene-li [anonymizována dvě slova] o zaplacení [anonymizováno] a poučí-li ho v upomínce, že [anonymizováno] zanikne, nebude-li [anonymizováno] zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne [anonymizováno] marným uplynutím této lhůty. Je bez pochyb, že v době od [datum] do [datum] trvalo [anonymizováno] sjednané shora uvedenou [anonymizováno] smlouvou, a že žalovaná za toto období dosud neuhradila [anonymizováno] ve výši 3 069 Kč. Žaloba byla shledána důvodnou a soud jí vyhověl. Soud vyhověl žalobě též v části požadující úrok z prodlení, neboť podle § 1970 o.z. má věřitel právo žádat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením, úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vyplývá z nař. vlády 351/2013 Sb. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., protože měla ve věci plný úspěch. Za účelně vynaložené výdaje spojené s uplatněním nároku považuje soud zaplacený soudní poplatek a odměnu za právní zastoupení. Soudní poplatek v daném případě činil 400 Kč, odměna za zastoupení advokátem byla stanovena podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby přísluší žalobci 3 x 200 Kč, za tři paušální náhrady hotových výdajů 3 x 100 Kč a DPH (21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad) ve výši 189 Kč. Celkové náklady činí 1 489 Kč.