12 C 244/2020-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že žalovaný se dne [datum] dopustil protiprávního jednání tím, že řídil [značka automobilu] [registrační značka] a v místě křižovatky ulice [ulice] a [anonymizováno] v [obec a číslo] způsobil dopravní nehodu, když se střetl s osobním automobilem tovární značky Škoda Fabia [registrační značka], tento automobil vlivem střetu byl odhozen na [značka automobilu] [registrační značka], které stálo za ním. Přivolanou policejní hlídkou byl u žalovaného pozitivní výsledek na přítomnost alkoholu v krvi, ke zranění osob během dopravní nehody nedošlo, technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Z titulu pojistné smlouvy o odpovědnosti z provozu vozidla k automobilu řízeného žalovaným byla vyplacena pojistná plnění a to poškozené [právnická osoba] částka 12 419 Kč vyplacena za škodu na [značka automobilu] [registrační značka] a částka ve výši 6 050 Kč vyplacena za zapůjčení náhradního automobilu, dále poškozenému panu [příjmení] pojistné plnění ve výši 61 430 Kč za škodu na [značka automobilu], jež byla stanovena jako totální škoda na vozidle, dále shodnému subjektu pak částka 2 118 Kč za odtah poškozeného vozidla a částka 3 630 Kč za zapůjčení náhradního automobilu. Žalovaný uzavřel se žalobcem dohodu o uznání dluhu ze dne [datum], na svůj dluh žalovaný uhradil pouze částku 14 274 Kč, poslední splátku zaslal ke dni [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se nedostavil, soud aplikoval ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Žalobce svůj nárok prokazoval důkazy listinnými, z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla č. pojistné smlouvy: [číslo] (vozidlo [anonymizováno] [registrační značka]) bylo zjištěno, že tato pojistná smlouva byla uzavřena mezi žalovaným a žalobcem dne [datum] z relace dopravní nehody bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] řídil osobní vozidlo [značka automobilu] [registrační značka], střetl se s osobním vozidlem [značka automobilu] [registrační značka], v důsledku střetu těchto vozidel bylo osobní vozidlo [značka automobilu] odhozeno ve směru dozadu na za ním stojící osobní vozidla [značka automobilu] [registrační značka], byla zjištěno pozitivní orientační dechová zkouška na alkohol a to u žalovaného. Dále žalobce předložil potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum] vydaném Policií ČR – [stát. instituce]. Dále žalobce předložil písemnou komunikaci se žalovaným a to oznámení o poskytnutí pojistného plnění za opravu zapůjčení náhradního vozidla a to za škodu na vozidle [registrační značka]. Dále žalovanému dopisem ze dne [datum] bylo oznámeno, že bylo vyplaceno pojistné plnění za pojistnou událost [číslo] ve výši 67 178 Kč a za pojistnou událost [číslo] pojistné plnění ve výši 18 469 Kč. Dále žalobce předložil oznámení o poskytnutí pojistného plnění adresované [právnická osoba] ze kterého bylo zjištěno, že celková výše pojistného plnění činí částku 18 469 Kč. Dále žalobce předložil hlášení škodné události ze dne [datum] sepsané mezi žalovaným a [právnická osoba] ohledně automobilu [registrační značka]. Z dohody o uznání dluhu bylo zjištěno, že se žalovaný zavázal dluh celkem ve výši 85 647 Kč hradit ve splátkách nejméně 2 379 Kč měsíčně počínaje splátkou ke dni [datum]. Dále žalobce předložil faktury na částku 16 297,49 Kč a 6 050 Kč související s vozidlem [registrační značka] [číslo] a zápůjčky za náhradní vozidlo dle nájemní smlouvy ze dne [datum] [registrační značka]. Dále žalobce prokazoval, že žalovanému oznámil náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 67 178 Kč a 18 469 Kč dopisem ze dne [datum], dále z oznámení o poskytnutí pojistné plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato informace byla dána na vědomí poškozenému panu [jméno] [příjmení] ohledně částky 65 060 Kč a částky 2 118 Kč (oznámení ze dne [datum]), dále žalobce předložil zápis o poškození motorového vozidla [značka automobilu] majitele [jméno] [příjmení] a předávací protokol od [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [datum] ohledně zapůjčení náhradního vozidla. Dále za faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla fakturována částka 3 630 Kč za pronájem vozidla a částka 2 117,50 Kč za asistenční službu (odtah). 4. Po právní stránce soud aplikoval ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů a to účinného do 22. 9. 2016 (v době vzniku škody) pojistitel má právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit. Porušením základních povinností při provozu vozidla na pozemních komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí řízení vozidla osobou, která při řízení vozidla byla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. V souzené věci bylo zjištěno a to zejména z detailu relace o dopravní nehodě a dále z šetření Policie ČR, oddělení dopravních nehod [obec], kdy bylo zjištěno, že žalovanému dechová zkouška potvrdila pozitivní výsledek na alkohol, žalovaný se dopustil přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle ustanovení § 274 odst. 1 a odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Výše poskytnutého plnění vychází ze shora uvedených důkazů listinných, kdy celkem poškozeným byla vyplacena částka 85 647 Kč, žalovaný uzavřel dohodu o splátkách, tyto přestal plnit, na svůj dluh uhradil žalobci částku 14 274 Kč, posléze již zůstal nečinným. Z listinných důkazů shora označených bylo nepochybně zjištěno, že poškozenému [právnická osoba] byla vyplacena částka 18 469 Kč. 5. Příslušenství v podobě úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 a násl. o.z. a výše úroku z prodlení z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení stanoven ode dne následujícího po splatnosti splátky splatné v [číslo] (splatnost do každého 25. dne v měsíci). 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142/1 o.s.ř., úspěšnému žalobci vznikly náklady řízení za soudní poplatek ve výši 2 856 Kč, náklady právního zastoupení advokátem za 3 hlavní úkony po 3 980 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH dle ust. § 137/3. o.s.ř.