12 C 354/2020-20 — Okresní soud v Mostě

Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena Účastnická smlouva [číslo] na základě Účastnické smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 76,45 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2 300 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč Tyto částky byly zahrnuty ve vyúčtováních zasílaných žalované, které řádně nehradila, jedná se o vyúčtování služeb [číslo] (splátka zařízení ve výši 2 000 Kč), vyúčtování služeb [číslo] (pronájem zařízení ve výši 15,48 Kč a splátka zařízení ve výši 100 Kč), vyúčtování [číslo] (pronájem zařízení ve výši 30 Kč a splátka zařízení ve výši 100 Kč), vyúčtování služeb [číslo] (pronájem zařízení ve výši 30 Kč a splátka zařízení ve výši 100 Kč), vyúčtování služeb [číslo] (pronájem zařízení ve výši 0,97 Kč), vyúčtování služeb [číslo] (vyúčtování smluvní pokuty – pronájem zařízení ve výši 4 000 Kč). Nedílnou součástí Účastnické smlouvy bylo smluvní ujednání o pronájmu koncového zařízení na dobu neurčitou, výše měsíčného nájemného byla v souladu s ceníkem pronájmu koncových zařízení stanovena na 30 Kč včetně DPH s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Soud postupoval dle ustanovení § 115 a) o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce svůj nárok prokazoval důkazy listinnými a to Účastnickou smlouvou [číslo] Účastnickou smlouvou [číslo] dále z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že byla vyúčtována k Účastnické smlouvě [číslo] částka 2 000 Kč, dále z vyúčtování [číslo] byla vyúčtována mimo jiné částka 100 Kč za pronájem zařízení, vyúčtování [číslo] byla účtována částka za pronájem zařízení ve výši 0,80 Kč, dále z vyúčtování [číslo] byla účtována splátka za pronájem zařízení ve výši 100 Kč a pronájem zařízení – pevný internet do zásuvky ve výši 24,79 Kč a z vyúčtování [číslo] pak byla vyúčtována částka za pevný internet do zásuvky ve výši 30 Kč a splátka zařízení ve výši 100 Kč a z vyúčtování [číslo] byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. Ze shora uvedených listinných důkazů závěr o skutkovém stavu učinil soud následující: mezi účastníky byla uzavřena Účastnická smlouva [číslo] dále Účastnická smlouva [číslo] kdy nedílnou součástí této smlouvy byla smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] 2 [anonymizováno], přičemž částku kupní ceny uhradila žalovaná při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč, žalovaná své povinnosti vyplývající ze shora uvedené smlouvy porušila, dále nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení typu [anonymizována dvě slova] na dobu neurčitou, výše měsíčního nájemného byla v souladu s ceníkem pronájmu koncových zařízení stanovena na 30 Kč. Součástí žalované částky je též smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení, neboť žalovaná koncové zařízení žalobci dle smlouvy nevrátila, smluvní pokuta představuje částku 4 000 Kč. Po právní stránce soud aplikoval ustanovení § 2079 o.z., kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Ohledně vyúčtované smluvní pokuty pak soud aplikoval ustanovení § 2048 o.z., kdy ujednají-li strany pro případ smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Ohledně pronájmu koncového zařízení pak soud aplikoval ustanovení § 2201 o.z. a následujících. Ohledně příslušenství v podobě úroků z prodlení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 vyhlášky č. 31/2013 Sb. a to ode dne následujícího po splatnosti posledního splatného vyúčtování [číslo]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., žalobci přiznána částka za 3 úkony právního zastoupení po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH dle ustanovení § 137/3 o.s.ř. a dále částka 400 Kč za soudní poplatek.