12 C 363/2020-25 — Okresní soud v Mostě

Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. jakožto postupitel a žalobce jakožto postupník uzavřeli dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [právnická osoba] za jejími dlužníky, jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka za žalovaným, mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla [právnická osoba] žalovanému zápůjčku ve výši 4 000 Kč a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou též obchodní podmínky [právnická osoba], smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalovanému zápůjčku na základě jeho žádosti. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky, smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách, respektive formou textové zprávy sms. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami, v této žádosti uvedl též údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit [právnická osoba] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum], v termínu splatnosti zápůjčku neuhradil. Žalobce po žalovaném požaduje výhradně nesplacenou zápůjčku a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Žalobce svůj nárok prokazoval důkazy listinnými a to prohlášením pro nového klienta ze kterého bylo zjištěno, že [právnická osoba] poskytne klientovi úvěr ve výši 4 000 Kč s termínem splatnosti do [datum], dále příkazem k úhradě, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], ze kterého bylo zjištěno, že pohledávka vznikla ze smlouvy se [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. byla postoupena žalobci, dále výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] a fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] na částku 5 920 Kč tj. jistina ve výši 4 000 Kč a poplatek ve výši 1 920 Kč. Po právní stránce soud aplikoval ustanovení § 2390 a násl. o.z., kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách soud dále aplikoval ustanovení § 1824 a násl. o.z. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.