12 C 365/2020-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce, před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 540 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 4 400 Kč, při uzavření smlouvy zvolila doplňkovou službu životního pojištění s poplatkem ve výši 290 Kč, celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 335 Kč týdně. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do postoupení žalobci zaplatila částku 6 540 Kč, poslední platba byla uhrazena dne [datum]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci a to ve výši 12 890 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 778,58 Kč, dlužných úhrad ve výši 3 111,42 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 439,23 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 574,62 Kč, úroků ve výši 23,72% ročně a dále zákonných úroků z prodlení vše od [datum] tj. od postoupení pohledávky. 2. Dále mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce dne [datum], na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 380 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72%, odměnu za administrativní činnosti ve výši 3 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč a dále při uzavření smlouvy si žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění za niž se zavázala zaplatit poplatek ve výši 406 Kč a to vše v 58 týdenních splátkách po 517 Kč týdně, žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobci uhradila částku 20 091 Kč, přičemž poslední platba na pohledávku byla zaplacena dne [datum]. Žalovaná tedy zaplatila na jistinu částku 9 482,95 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 2 380 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 556,03 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 272,02 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení částky 9 895 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 076,24 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 371,61 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 517,05 Kč a úroků z prodlení oboje od [datum] do zaplacení. Dále žalobce požadoval po žalované zaplacení finančních částek vyplývající z uzavřené smlouvy o půjčce ze dne [datum], předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 080 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč, při uzavření smlouvy si žalovaná dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění a zavázala se žalobci zaplatit poplatek ve výši 522 Kč a to všechno v 58 týdenních splátkách po 669 Kč týdně. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila částku 30 315 Kč, poslední platba ze strany žalované byla uhrazena dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky za žalovanou bez příslušenství částku 8 487 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 6 447,85 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 924,97 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 114,18 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné částky sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 447,85 Kč a dlužných úhrad ve výši 2 039,15 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 883,05 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 307,72 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 447,85 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od téhož data. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115 a) o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobce svůj nárok prokazoval důkazy listinnými, ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] a žalované na základě smlouvy poskytnuta částka 22 000 Kč, žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku ve výši 38 802 Kč sestávající z poskytnuté půjčky, poplatků ve výši 16 280 Kč a poplatků za životní pojištění ve výši 522 Kč uhradit ve splátkách po 669 Kč týdně, dále ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] a žalobkyni poskytnuty peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku ve výši 29 186 Kč sestávající z půjčky, poplatků ve výši 12 580 Kč a poplatků za životní pojištění ve výši 406 Kč splácet v 58 týdenních splátkách po 517 Kč týdně, ze smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta půjčka ve výši 11 000 Kč, žalovaná se zavázala půjčku spolu s poplatkem ve výši 8 140 Kč a životní pojištění ve výši 290 Kč uhradit ve splátkách po 335 Kč týdně. Z oznámení o postoupení pohledávky zaslané žalované bylo zjištěno, že žalobce se stal věřitelem pohledávek včetně příslušenství, již vznikly ze smluv o půjčce uzavřené se [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Ke všem shora uvedeným smlouvám o půjčce byla předložena též karta zákazníka – hodnocení bonity, kde byl zjišťována zaměstnavatel žalované, charakter pracovního poměru, příjmy žalované, žalovaná též předložila nájemní smlouvu, pracovní smlouvu, výpisy z účtu a výplatní pásky. 5. Závěr o skutkovém stavu učinil soud tedy takový, že mezi účastníky byly uzavřeny celkem tři smlouvy o půjčce, všechny podepsané žalovanou, před uzavřením smlouvy žalobce zjišťoval finanční a majetkové poměry žalované, zda bude schopna své závazky plnit ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu č.j. 33 Cdo 2178/2018. 6. Po právní stránce soud aplikoval ustanovení § 2390 o.z., kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Nárok žalobce na kapitalizované úroky ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení pohledávky vychází ze smlouvy o půjčce, smluvních podmínek článek 1, 2 a to v tomto případě buď ve výši úrokové sazby 20,98 % ročně případně 23,72 % ročně. Ohledně zákonného úroku z prodlení soud aplikoval ustanovení § 1970 o.z., neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadoval zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši zákonného úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalovanému. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 252 Kč a nákladů zastoupení advokátem za 3 hlavní úkony právní pomoci po 500 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH dle ustanovení § 137/3 o.s.ř.