13 C 229/2020-25 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se podaným návrhem domáhal zaplacení částky 1 200 Kč jako smluvní pokuty na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Skutková zjištění shromáždil soud na podkladě důkazů listinných. Tak bylo zjištěno, že žalobce dodával žalované elektřinu na základě uzavřené Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Účastníci si ve smlouvě ujednali pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost, smluvní pokutu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Dne [datum] došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny. Smluvní pokuta tedy činí 1 200 Kč (za každý měsíc od září 2019 do listopadu 2019, tj. 3 měsíce po 400 Kč). Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani po zaslání upomínky. Dle § 2048 o.z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plněním než peněžitém. Účastníci se v uzavřené smlouvě dohodli na smluvní pokutě v případě porušení povinnosti, kterou žalovaná porušila tím, že nedodržela trvání smlouvy. Dohodnutá smluvní pokuta činila 400 Kč za měsíc. Po provedeném dokazování, soud žalobě vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a to tak, že žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů výši 3 546 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši dvou úkonů odměny po 1 000 Kč, dvakrát paušál po 300 Kč a 21% DPH.