15 C 241/2020-31 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 518,40 Kč. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu uzavřených kupních smluv a dohod o splátkách. 2. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně s žalovanou dne [datum] kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], jejímž předmětem byla koupě zařízení [příjmení] [příjmení] turbo 7 [příjmení] [příjmení]. Kupní cena za zařízení byla stanovena na částku 2 177 Kč, přičemž při převzetí zařízení uhradila žalovaná část kupní ceny ve výši 257 Kč. [příjmení] kupní ceny měla žalovaná uhradit ve 24 měsíčních splátkách ve výši 80 Kč, a to vždy na základě měsíčního vyúčtování služeb, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. Žalovaná nehradila řádně proti vyúčtování žalobkyně, když neuhradila žádnou ze splátek zbylé části kupní ceny a neplnila tak své povinnosti z Dohody o splátkách č 1. Z důvodu neplnění povinností žalované z Dohody o splátkách [číslo] zesplatnila žalobkyně zbylou část kupní ceny a vyúčtovala jí žalované vyúčtováním ze dne [datum], č. dokladu [číslo]. Žalovaná zesplatněnou zbylou část kupní ceny za převzaté zařízení neuhradila. 3. Dále dle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně s žalovanou dne [datum] kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], jejímž předmětem byla koupě zařízení [příjmení] [příjmení] turbo 7 [příjmení] [příjmení]. Kupní cena byla stanovena na částku 2 177 Kč, přičemž při převzetí zařízení uhradila žalovaná část kupní ceny ve výši 257 Kč. [příjmení] kupní ceny měla žalovaná uhradit ve 24 měsíčních splátkách ve výši 80 Kč, a to vždy na základě měsíčního vyúčtování služeb, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. Žalovaná nehradila řádně proti vyúčtování žalobkyně, když neuhradila žádnou ze splátek zbylé části kupní ceny a nesplnila tak své smluvní povinnosti. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalované, zesplatnila žalobkyně zbylou část kupní ceny a vyúčtovala jí žalované vyúčtováním ze dne [datum], č. dokladu [číslo]. Žalovaná zesplatněnou zbylou část kupní ceny za převzaté zařízení neuhradila. Z důvodu administrativního pochybení, neeviduje žalobkyně dohodu o splátkách [číslo], a soudu jí tedy nemůže předložit. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 6. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], jejímž předmětem byla koupě zařízení [příjmení] [příjmení] turbo 7 [příjmení] [příjmení]. Kupní cena za zařízení byla stanovena na částku 2 177 Kč, přičemž při převzetí zařízení uhradila žalovaná část kupní ceny ve výši 257 Kč. [příjmení] kupní ceny měla žalovaná uhradit ve 24 měsíčních splátkách ve výši 80 Kč, a to vždy na základě měsíčního vyúčtování služeb, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. Žalovaná nehradila řádně proti vyúčtování žalobkyně, když neuhradila žádnou z prvních čtyřech splátek zbylé části kupní ceny a neplnila tak své smluvní povinnosti. Z důvodu neplnění povinností žalované, zesplatnila žalobkyně zbylou část kupní ceny ve výši 1 440 Kč (zbývajících 18 splátek) a vyúčtovala jí žalované vyúčtováním ze dne [datum], č. dokladu [číslo]. Žalovaná zesplatněnou zbylou část kupní ceny za převzaté zařízení neuhradila. Celkem tak dluží 320 Kč (splátky 1-4 po 80 Kč) a 1 440 Kč (splátky [číslo] po 80 Kč), tedy 1 760 Kč. 7. Soud nemá za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], jejímž předmětem měla být koupě zařízení [příjmení] [příjmení] turbo 7 [příjmení] [příjmení] za kupní cenu v částce 2 177 Kč. Stejně tak soud nemá za prokázané, že by žalovaná převzala předmět koupě - zařízení [příjmení] [příjmení] turbo 7 [příjmení] [příjmení]. Žalobkyně se uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] pokusila prokázat předložením Dodatku [číslo] ke smlouvě o poskytování zvýhodněných podmínek (dále jen„ Dodatek“), jejíž obsah má dokazovat, že žalovaná s žalobkyní uzavřela další kupní smlouvu. Žalobkyní předložený Dodatek však skutečnost, že by byla uzavřena další kupní smlouva, a že došlo k předání předmětu koupě – zařízení, neprokazuje. Žalobkyně v této věci neunesla důkazní břemeno, ač byla soudem poučena, jelikož nepředložila žádný důkaz, který by prokazoval tvrzení žalobkyně uvedená v bodě 3. tohoto rozsudku. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 9. Kupní smlouvu posoudil soud dle § 2079 o. z., dohodu o splátkách dle § 1931 o. z. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v bodě 2. tohoto rozsudku a zároveň se nepodařilo žalobkyni prokázat tvrzení uvedená v bodě 3. tohoto rozsudku, rozhodl soud tak, že v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení nezaplacené částí kupní ceny za předmět koupě dle podmínek uvedených v Dohodě o splátkách [číslo], žalobě vyhověl a v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení nezaplacené části kupní ceny za předmět koupě dle podmínek uvedených v Dohodě o splátkách [číslo] 43666908413_0, žalobu zamítl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že ani jedné ze stran nepřiznal náhradu nákladů řízení, jelikož žalobkyně i žalovaná měly ve věci shodný úspěch.