15 C 349/2020-26 — Okresní soud v Mostě

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 859,81 Kč za období od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. II. Žaloba se v části, kde žalobkyně požaduje zaplacení úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 11 859,81 Kč za období od [datum] do zaplacení, zamítá. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč za období od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. IV. Žaloba se v části, kde žalobkyně požaduje zaplacení úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč za období od [datum] do zaplacení, zamítá. V. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 900,23 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 15 400 Kč s příslušenstvím a částky 13 800 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně uvedla, že původní věřitelka, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“), s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu nazvanou jako Smlouva o půjčce, jejímž předmětem byla povinnost [právnická osoba] Credit poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala, že [právnická osoba] Credit za poskytnuté peněžní prostředky zaplatí úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 6 000 Kč. Vše výše uvedené se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] (dále jen„ Smlouva [číslo]“). Součástí Smlouvy [číslo] jsou Smluvní podmínky [právnická osoba] Credit ke Smlouvě [číslo] (dále jen„ Smluvní podmínky [číslo]“). Žalovaná uhradila pouze částku 10 700 Kč, kterou [příjmení] [jméno] započítala na jistinu ve výši 3 140,19 Kč, na smluvní úrok ve výši 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso ve výši 2 459,81 Kč. Další platby na dluh ze Smlouvy [číslo] žalovaná neprovedla. Žalovaná měla výše uvedené zaplatit nejpozději do [datum], žalovaná je tedy v prodlení a [právnická osoba] Credit ode dne [datum] vznikl nárok na náhradu zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny 11 859,81 Kč a smluvních úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny, a to do zaplacení. Před uzavřením Smlouvy [číslo] provedla [příjmení] [jméno] posouzení úvěruschopnosti žalované a posoudila žalovanou jako úvěruschopnou, a to na základě tvrzených skutečností žalovanou a na základě údajů z předložené výměry podpory/důchodu, SIPO, nájemní smlouvy a výplatní pásky. 2. Žalobkyně dále uvedla, že [příjmení] [jméno] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu nazvanou jako Smlouva o půjčce, jejímž předmětem byla povinnost původní věřitelky poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala, že [právnická osoba] Credit za poskytnuté peněžní prostředky zaplatí úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 4 000 Kč. Vše výše uvedené se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila pouze částku 3 600 Kč, kterou [příjmení] [jméno] započítala na smluvní úrok ve výši 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 1 372,36 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso ve výši 827,64 Kč (dále jen„ Smlouva [číslo]“). Součástí Smlouvy [číslo] jsou Smluvní podmínky [právnická osoba] Credit (dále jen Smluvní podmínky [číslo]). Žalovaná měla výše uvedené zaplatit nejpozději do [datum], žalovaná je tedy v prodlení a [právnická osoba] Credit ode dne [datum] vznikl nárok na náhradu zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny 10 000 Kč a smluvních úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny, a to do zaplacení. Před uzavřením Smlouvy [číslo] provedla [příjmení] [jméno] posouzení úvěruschopnosti žalované a posoudila žalovanou jako úvěruschopnou, a to na základě tvrzených skutečností žalovanou a na základě údajů z předložené výměry podpory/důchodu, SIPO, nájemní smlouvy, výplatní pásky. 3. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem [právnická osoba] Credit [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], dnes [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ právní nástupce“). Právní nástupce původní věřitelky uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejímž předmětem bylo postoupení souboru pohledávek, včetně pohledávek, které jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. O postoupení pohledávky ze Smlouvy [číslo] pohledávky ze Smlouvy [číslo] byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud má za zjištěný následující skutkový stav: Výpisem z obchodního rejstříku soud zjistil, že [příjmení] [jméno] byla obchodní společností, jejímž předmětem podnikání bylo poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze Smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s původní věřitelkou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem byla povinnost původní věřitelky poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (čl. 1 Smlouvy [číslo]). Za to se žalovaná zavázala, že [právnická osoba] Credit za poskytnuté peněžní prostředky zaplatí úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč (čl. 2 písm. b Smlouvy [číslo]), poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč (čl. 2 písm. a Smlouvy [číslo]) a za hotovostní inkaso splátek poplatek 6 000 Kč (čl. 2 písm. c Smlouvy [číslo]). Vše výše uvedené se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč (čl. 5 Smlouvy [číslo]), přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila pouze částku 10 700 Kč, kterou [příjmení] [jméno] započítala na jistinu ve výši 3 140,19 Kč na smluvní úrok ve výši 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso ve výši 2 459,81 Kč. Z Karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že před uzavřením Smlouvy [číslo] provedla [příjmení] [jméno] posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná původní věřitelce uvedla jako její čistý měsíční příjem částku 12 071 Kč. Dále žalovaná uvedla jako její měsíční výdaje částku 9 100 Kč. K prokázání svých tvrzení předložila žalovaná výměru podpory/důchodu, SIPO, nájemní smlouvy a výplatní pásky. [příjmení] [jméno] vyčíslila použitelný příjem žalované na částku 2 971 Kč měsíčně. Na základě uvedených údajů z Karty zákazníka ze dne [datum], posoudila [příjmení] [jméno] žalovanou jako úvěruschopnou. 7. Dle čl. 1 Smluvních podmínek [číslo]:„ V případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 % ročně. Úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání Smlouvy [číslo] uplatňuje se jako roční úroková sazba. V případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 věty druhé Smluvních podmínek [číslo] k prodloužení doby trvání Smlouvy [číslo] nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání Smlouvy [číslo] jistina úročena.“ 8. Článek 9.3 věta druhá Smluvních podmínek [číslo] uvádí:„ Zákazník dále potvrzuje, že byl příslušným zástupcem (zprostředkovatelem) Úvěrujícího seznámen s rozsahem jeho oprávnění ve smyslu § 17 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (tedy byl informován o skutečnosti, že oprávněný zástupce je na základě smluvního vztahu s Úvěrujícím oprávněn vyvíjet činnost směřující k uzavírání smluv o půjčce a uzavírat tyto smlouvy jménem, na účet a na odpovědnost Úvěrujícího a že tento oprávněný zástupce vykonává zprostředkovatelskou činnost na daném území výhradně pro Úvěrujícího). Z obsahu článku 9.3 Smluvních podmínek [číslo] je zřejmé, že čl. 1 Smluvních podmínek [číslo] má odkazovat na zcela jiný článek Smluvních podmínek [číslo] to na článek 9.7 věta druhá Smluvních podmínek [číslo] který stanovuje, že:„ Bude-li však Zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a v čas, prodlužuje se účinnost Smlouvy [číslo] do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.“ Tuto skutečnost soud dovozuje ze znění čl. 1 a čl. 9 Smluvních podmínek [číslo]. Z č