15 C 360/2020-21 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 093,21 Kč s příslušenstvím a částky 1 390 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru označené jako„ Smlouva k službě [anonymizováno] účet“ uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným (dále jen„ smlouva o úvěru“). Dle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byla povinnost žalobkyně poskytnout žalovanému platební kartu, která žalovanému umožnila čerpat úvěr poskytovaný žalobkyní. Povinnost žalovaného byla poskytnuté peníze vrátit žalobkyni a zaplatit za poskytnuté peníze úrok a poplatky za poskytované služby. Žalovaný měl poskytnuté peníze splácet žalobkyni měsíčně, a to vždy ve výši určené na základě měsíčního vyúčtování prováděného žalobkyní a zasílaného žalovanému. V případě, že by žalovaný byl v prodlení se splácením poskytnutého úvěru, ujednala si žalobkyně s žalovaným poplatek z prodlení za předpokladu zaplacení splátky žalovaným: do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč, do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč, do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. Žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 7 393,21 Kč, přičemž žalobkyni uhradil pouze 300 Kč a je v prodlení se splácením úvěru. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. Vedle toho vznikl žalobkyni nárok též na úhradu poplatku z prodlení ve výši 1 390 Kč, jelikož dlužná vyúčtovaná částka je více jak 30 dní po splatnosti. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala, že bude průběžně poskytovat žalovanému peněžní prostředky až do výše kreditního rámce. Žalovaný čerpal úvěr prostřednictvím platební karty, kterou žalobkyně poskytla žalovanému. Za to se žalobce zavázal zapůjčené peněžní prostředky žalované vrátit, a to vždy ve výši určené vyúčtováním, které žalobkyně zasílala žalovanému. Dále si žalobkyně s žalovaným ujednali, že v případě, že žalovaný bude v prodlení se splácením úvěru, zesplatní žalobkyně celou dlužnou částku a zároveň vznikne žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni poplatek z prodlení za předpokladu zaplacení dlužné částky žalovaným: do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč, do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč, do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování, přičemž jednotlivé poplatky se nesčítají. Žalovaný za období od [datum] do [datum] čerpal peněžní prostředky v celkové výši 7 393,21 Kč. Za stejné období vrátil žalovaný peněžní prostředky pouze ve výši 300 Kč a neplní tak své povinnosti ze smlouvy o úvěru. Na základě vyúčtování žalobkyně za měsíc květen, se splatností do [datum], měl žalovaný uhradit žalobkyni částku 8 935,78 Kč, skládající se ze zapůjčených peněžních prostředků a z poplatku z prodlení. Žalobkyně požaduje vrácení zapůjčených peněžních prostředků ve výši 7 093,21 Kč a zaplacení poplatku z prodlení ve výši 1 390 Kč, jelikož vyúčtovaná částka je více jak 30 dní po splatnosti. Z důvodu, že je vyúčtovaná částka po splatnosti, vznikl ode dne [datum] žalobkyni též nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Smlouvu úvěru posoudil soud dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dle § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). Poplatek z prodlení dle § 2048 a násl. o. z. a dle § 122 z. s. ú. a úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že přiznal žalobkyni, z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, požadované plnění skládající se z jistiny 7 093,21 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a z poplatku z prodlení ve výši 1 390 Kč (výrok II.), tedy celkem částku 8 483,21 Kč s příslušenstvím. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 483,21 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.