15 C 62/2020-22 — Okresní soud v Mostě

1.) Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”). 2.) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neplnění povinností žalovaného z uzavřené Smlouvy o umožnění využívání veřejných služeb elektronických komunikací poskytovaných v mobilní síti [název práv. osoby]: č. sml. [číslo], účastnické [číslo] mobilní tarif„ [anonymizováno]“ (dále jen„ smlouva“). 3.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4.) Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5.) Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 6.) Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala k poskytování služeb v oblasti elektronických komunikací a žalovaný se zavázal měsíčně platit za poskytované služby smluvní cenu. Po celou dobu trvání smlouvy plnila žalobkyně své povinnosti ze smlouvy. Žalobce neplnil po celou dobu trvání smlouvy své povinnosti ze smlouvy, když za měsíc říjen 2018 neuhradil částku 732 Kč z faktury [číslo] se splatností dne [datum], za měsíc listopad 2018 částku 606 z faktury [číslo] se splatností dne [datum] a za měsíc prosinec 2018 částku 521 Kč z faktury [číslo] se splatností dne [datum]. 7.) Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce v souladu s § 1746, odst. 2 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8.) Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 514 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 859 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč.