16 C 167/2020-28 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo, aby jí zaplatil částku 20 188,52 Kč. Uvedla, že tato částka se sestává z dílčí náhrady škody ve výši 6 551,94 Kč uplatněné k zaplacení za neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě na adrese: [adresa], zjištěný u žalovaného za období od [datum] do [datum] v rozsahu 304 kWh, jemuž odpovídá finanční náhrada ve výši 992,23 Kč plus náklady na zjištění tohoto neoprávněného odběru ve výši 5 559,70 Kč. Dále se celková uplatněná částka sestává z další dílčí náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 13 636,58 Kč, která se týká období od [datum] do [datum], kdy byla vyčíslena spotřeba elektřiny v rozsahu 501 kWh, jemuž odpovídá úplata ve výši 2 849,43 Kč, která byla zvýšena o náklady na zjištění tohoto neoprávněného odběru ve výši 10 787,15 Kč. Jednalo se rovněž o odběrné místo na adrese: [adresa]. Žalobkyně argumentovala tak, že náklady na zjištění předmětných neoprávněných odběrů elektřiny představují částky, které ona zaplatila [právnická osoba], jejíž zaměstnanci na základě zmocnění žalobkyně zjišťují a šetří tzv. neoprávněné odběry elektřiny. Jako příslušenství pohledávky žádala zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši, jak je stanovena ve výroku sub. I tohoto rozhodnutí. Argumentovala tak, že žalovaného vyzvala k zaplacení částky 6 551,94 Kč fakturou č.: [číslo] splatnou [datum], kterou žalovaný akceptoval, avšak úhradu částky 6 551,94 Kč neprovedl. Fakturou č.: [číslo] znějící na částku 13 636,58 Kč s termínem splatnosti rovněž [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému k zaplacení druhou dílčí náhradu škody. I tuto fakturu žalovaný akceptoval, avšak částku 13 636,58 Kč doposud žalobkyni neuhradil. Bezvýslednými zůstaly i opakované upomínky žalobkyně, na které žalovaný nereagoval. 2.Žalovaný zůstal ve věci samé bez vyjádření. Žádné důkazní návrhy nepodal. 3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) občanského soudního řádu vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Žalobkyně prokazovala tvrzení uvedená v žalobě listinnými důkazy, které soud provedl, přičemž na jejich základě zjistil tento skutkový stav: 5.Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy podle dopadajících ustanovení zák.č. 458/2000 Sb., tj. energetický zákon (dále jen „zák.č. 458/2000 Sb.“) a je tedy držitelem licence na distribuci elektřiny dle dopadajících ustanovení téhož zákona. V tomto postavení žalobkyně zplnomocnila pracovníky [právnická osoba] k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším s tím souvisejícím úkonům. Žalovaný byl odběratelem elektřiny v odběrném místě číslo: [číslo] na adrese: [adresa]. Dne [datum] byla provedena na uvedeném odběrném místě první kontrola, a to poté co byl v tomto odběrném místě demontován elektroměr dne [datum] a tak přerušena dodávka elektřiny z důvodu neplnění smluvních platebních povinností. Při kontrole elektroměrového rozvaděče umístěného na chodbě bytového domu bylo dne [datum] zjištěno, že došlo k nedovolenému spojení přívodního a odvodního vodiče sloužících k připojení elektroměru, přičemž ve vodičích byl zjištěn průtok elektřiny, který nebyl měřen. Průběh kontroly byl zadokumentován za přítomnosti policejního orgánu Policie České republiky, a to písemně v protokolu o kontrole odběrného místa a dále obrazem na DVD, jakož i fotografiemi. Protiprávní jednání žalovaného bylo posouzeno v rozhodnutí Magistrátu města Mostu č.j.: [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], jako přestupek, za který byl shledán odpovědným žalovaný. Žalobkyně byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení občanskoprávní. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny, jak vyplývá z dokumentu o stanovení výše náhrady škody, byl proveden za užití dopadajících ustanovení vyhlášky č. 82/2011 Sb., tj. vyhláška o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny (dále jen„ vyhl.č. 82/2011 Sb.“). Takto bylo zjištěno, že neoprávněný odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] činil podle výpočtu dle vyhl.č. 82/2011 Sb. 304 kWh, čemuž odpovídá s ohledem na Ceník úplata v částce ve výši 992,23 Kč včetně DPH. (důkazy: protokol o kontrole odběrného místa ze dne [datum], oznámení o výsledku kontroly odběrného místa a přerušení dodávky elektřiny ze dne [datum] schválené podpisem žalovaného, výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, a faktura - vyúčtování). Součástí náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny jsou náklady vynaložené žalobkyní na zjištění neoprávněného odběru. V daném případě žalobkyně prokázala, že na základě vyúčtování zaplatila dodavatelské společnosti na nákladech za tento neoprávněný odběr elektřiny částku ve výši 5 559,70 Kč (důkaz: uvedená faktura plus doklad o zaplacení částky nákladů). Žalovaný tak měl na základě faktury vystavené žalobkyní pod číslem: [číslo] zaplatit žalobkyni náhradu škody v celkové výši 6 551,94 Kč, a to do [datum]. Z účetní evidence žalobkyně bylo zjištěno, že obsah faktury žalovaný sice akceptoval, avšak doposud na uvedenou částku nic dobrovolně žalobkyni neuhradil. Bezvýsledným zůstal i pokus dosáhnout zaplacení náhrady škody na základě předžalobní výzvy, na kterou žalovaný nereagoval a nic nezaplatil. (důkaz – upomínky žalobkyně, výpis z její účetní evidence). 6.Žalobkyně prostřednictvím pracovníků [právnická osoba] provedla dne [datum] další kontrolu odběrného místa číslo: [číslo] na adrese: [adresa], na kterém byl odběratelem elektřiny žalovaný, kterému však byla z důvodu neplnění platebních povinností přerušena dodávka elektřiny již dne [datum] včetně demontáže elektroměru. Při kontrole elektroměrového rozvaděče umístěného na chodbě bytového domu bylo dne [datum] zjištěno, že opětovně došlo k nedovolenému spojení přívodního a odvodního vodiče sloužících k připojení elektroměru, přičemž ve vodičích byl zjištěn průtok elektřiny, který nebyl měřen. Průběh kontroly byl zadokumentován za přítomnosti policejního orgánu Policie České republiky, a to písemně v protokolu o kontrole odběrného místa a dále obrazem na DVD, jakož i fotografiemi. I toto protiprávní jednání žalovaného bylo posouzeno v rozhodnutí Magistrátu města Mostu č.j.: [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], jako přestupek, za který byl shledán odpovědným žalovaný. Žalobkyně byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení občanskoprávní. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny, jak vyplývá z dokumentu o stanovení výše náhrady škody, byl proveden za užití dopadajících ustanovení vyhlášky č. 82/2011 Sb., tj. vyhláška o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny (dále jen„ vyhl.č. 82/2011 Sb.“). Takto bylo zjištěno, že neoprávněný odběr elektřiny v období od [datum] do [číslo] činil podle výpočtu dle vyhl.č. 82/2011 Sb. 501 kWh, čemuž odpovídá s ohledem na Ceník úplata v částce ve výši 2 849,43 Kč včetně DPH. (důkazy: protokol o kontrole odběrného místa ze dne [datum], oznámení o výsledku kontroly odběrného místa a přerušení dodávky elektřiny ze dne [datum] schválené podpisem žalovaného, výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, a faktura - vyúčtování). Součástí náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny jsou náklady vynaložené žalobkyní na zjištění neoprávněného odběru. V daném případě žalobkyně prokázala, že na základě vyúčtování zaplatila dodavatelské společnosti na nákladech za tento neoprávněný odběr elektřiny částku ve výši 10 787,15 Kč (důkaz: uvedená faktura plus doklad o zaplacení částky nákladů). Žalovaný tak měl na základě faktury vystavené žalobkyní pod číslem: [číslo] zaplatit žalobkyni náhradu škody v celkové výši 13 636,58 Kč, a to do [datum]. Z účetní evidence žalobkyně bylo zjištěno, že obsah faktury žalovaný sice akceptoval, avšak doposud na uvedenou částku nic dobrovolně žalobkyni neuhradil. Bezvýsledným zůstal i pokus dosáhnout zaplacení náhrady škody na základě předžalobní výzvy, na kterou žalovaný nereagoval a nic nezaplatil. (důkaz – upomínky žalobkyně, výpis z její účetní evidence). 7..Na tomto skutkovém základu, který žalovaný nezpochybnil a ani jej žádným důkazem nevyvrátil, bylo tedy v předmětné věci rozhodnuto. 8.Právní posouzení věci vychází především ze zák.č. 458/2000 Sb., tj. energetický zákon (dále jen „zák.č. 458/2000 Sb.“). 9.Podle ust. § 51 odst. 1 písm.b) zák.č. 458/2000 Sb. je neoprávněným, odběrem elektřiny z elektrizační soustavy také odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění. 10.Podle ust. § 51 odst. 3 zák.č. 458/2000 Sb. je při neoprávněném odběru elektřiny osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, pov