16 C 240/2020-26 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 5 247,86 Kč, kterou specifikovala tak, že představuje neuhrazenou část kupní ceny za zařízení [anonymizováno] označené jako„ [název] [název] 7 [název] [název]“ (dále jen„ zařízení“), které žalobkyně žalovanému prodala na základě mezi nimi uzavřené kupní smlouvy [číslo], ze dne [datum], za dohodnutou kupní cenu ve výši 6 977,01 Kč, kterou se žalovaný po zaplacení první splátky ve výši 877 Kč zavázal uhradit postupně ve 24 měsíčních splátkách, což tento v rozsahu částky 5 247,86 Kč doposud nesplnil. Argumentovala tak, že před podáním žaloby žalovaného vyzvala k zaplacení této částky tzv. předžalobní výzvou ze dne [datum], na kterou žalovaný neodpověděl. 2.Žalovaný zůstaa ve věci samé bez vyjádření. Platnost smluvního ujednání z výše uvedené smlouvy ani výši žalované částky nezpochybnil. 3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] pod číslem: [číslo] Kupní smlouvu„ kdy předmětem koupě bylo zařízení [anonymizováno] specifikované pod bodem 1 odůvodnění tohoto rozhodnutí, které žalovaný od žalobkyně fyzicky převzal a za [číslo] této zavázal zaplatit kupní cenu v celkové výši 6 977,01 Kč. Na kupní cenu žalovaný zaplatil částku 877 Kč a zbývající část kupní ceny se pak zavázal zaplatit postupně ve 24 měsíčních splátkách ve výši 249,29 Kč měsíc, přičemž podle účetní evidence žalobkyně zůstala dosud nezaplacena kupní cena v rozsahu částky 5 247,86 Kč. Žalovaný v důsledku neplacení dohodnutých splátek pozbyl výhody k zaplacení kupní ceny postupně ve splátkách a neuhrazená část kupní ceny se stala jednorázově splatnou. To vyplývá z kupní smlouvy a dále též z Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], s nimiž se žalovaný seznámil před uzavřením kupní smlouvy a vyslovil s nimi písemně svůj souhlas. Z vyúčtování číslo: [číslo], dále číslo: [číslo], dále číslo: [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně takto vyúčtovala žalovanému k zaplacení splátku na kupní cenu předmětného zařízení za měsíce červen, červenec a srpen roku 2017 ve výši 249,29 Kč měsíc. Tato vyúčtování žalovaný akceptoval, avšak v rozsahu částky 747,86 Kč jejich úhradu neprovedl. Z vyúčtování číslo: [číslo] pak bylo zjištěno, že jím žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě zesplatněnou a neuhrazenou část kupní ceny ve výši 4 500 Kč. Rovněž toto vyúčtování žalovaný akceptoval, avšak úhradu této částky neprovedl. Z účetní evidence žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem nedoplatek na kupní ceně za předmětné zařízení [anonymizováno] ve výši 5 247,86 Kč. 5.Tato skutková zjištění žalovaný nezpochybnil a ani je žádným důkazem nevyvrátil. Soud proto na jejich základě ve věci rozhodl. 6.V rámci právního posouzení věci vzal soud v úvahu, že mezi účastníky uzavřená kupní smlouva [číslo], ze dne [datum], je dle svého obsahu spotřebitelskou smlouvou, na kterou dopadá ust. § 1810 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“). Dále soud s ohledem na obsah ujednání účastníků v předmětné smlouvě vycházel také z ust. § 2079 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., ze kterého vyplývá, že se jednalo o kupní smlouvu uzavřenou se spotřebitelem, tedy žalovaným, který se stal na jejím základě vlastníkem zařízení [anonymizováno] specifikovaným pod bodem 1 odůvodnění tohoto rozhodnutí, za které se žalovaný zavázal žalobkyni v souladu s ust. § 2118 zák.č. 89/2012 Sb. zaplatit dohodnutou kupní cenu, přičemž v rozsahu částky 5 247,86 Kč tento svůj závazek vůči žalobkyni doposud dobrovolně nesplnil a tuto částku žalobkyni nadále dluží, protože na tzv. předžalobní výzvu jí neodpověděl a částku ponechal bez úhrady. Důsledně uvedenému tedy soud shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu a uložil proto žalovanému, aby tento dlužnou částku ve výši 5 247,86 Kč žalobkyni zaplatil. (viz výrok sub. I). 7.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání žaloby, za což mu náleží mimosmluvní odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm.a),b),c) vyhl.č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/96 Sb. a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty podle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. činící částku 189 Kč Celkem tedy dle tohoto propočtu činily náklady řízení na straně žalobkyně částku 1 489 Kč (tj. 400 Kč náhrada za soudní poplatek plus 1089 Kč jako odměna za právní zastoupení advokátem). Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo proto uloženo, aby zaplatil žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II). 8. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.