16 C 247/2020-24 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení nedoplatku pojistného ve výši 1 017 Kč a jako příslušenství pohledávky žádala zaplatit kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 64 Kč za období od [datum] do [datum]. Argumentovala tak, že tyto částky jí žalovaný doposud dobrovolně ani na základě tzv. předžalobní výzvy nezaplatil. 2.Žalovaný zůstal ve věci samé bez vyjádření. 3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Takto má soud za zjištěné, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli s účinností od [datum] pod číslem: [číslo] smlouvu na pojistný produkt„ [anonymizována tři slova] a [anonymizováno]“, která se týkala bytové jednotky umístěné na adrese: [adresa] adrese, přičemž se jednalo o smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou, ve které se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni první pojistné ve výši 1 293 Kč. Z účetní evidence žalobkyně však bylo zjištěno, že žalovaný vykázal na pojistném za období od [datum] do [datum] dluh ve výši 1 017 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil žalobkyni ani na základě jejích opakovaných upomínek včetně tzv. předžalobní výzvy. Důsledně tomu došlo k předčasnému zániku pojistné smlouvy ke dni [datum], ke kterému vykázal žalovaný na pojistném dluh ve výši celkem 1 017 Kč. Tuto částku žalovaný žalobkyni nadále dluží. 5.Na tomto skutkovém základu, který žalovaný nezpochybnil a ani jej žádným důkazem nevyvrátil, bylo v předmětné věci rozhodnuto. 6.Vzhledem k tomu, že se jedná o nesplněný závazek z pojistné smlouvy uzavřené za účinnosti zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen „zák.č. 89/2012 Sb.“), vycházel soud v rámci právního posouzení věci z ust. § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., ze kterého vyplývá, že žalobkyně jako pojistitel má vůči žalovanému právo na pojistné po dobu trvání pojištění, tedy na částku celkem 1 017 Kč, jakož i na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 64 Kč uplatněný za období od [datum] do [datum]. Protože žalovaný doposud ani jednu z uvedených částek žalobkyni dobrovolně nezaplatil, shledal soud žalobu důvodnou v celém rozsahu. Důsledně tomu žalovanému uložil, aby tento částku ve výši 1 017 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení žalobkyni zaplatil. Nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení má oporu v ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a dále v ust. § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. (viz výrok sub. I). 7.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl. č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 189 Kč Celkem tedy činila odměna za právní zastoupení žalobce advokátem dle tohoto propočtu částku 1 089 Kč, takže po připočtení částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek činily náklady řízení na straně žalobkyně celkem částku 1 489 Kč. Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo tedy uloženo, aby tento částku 1 489 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatil, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II). 8. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.