16 C 254/2020-24 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 1 357,37 Kč, kterou specifikovala tak, že představuje neuhrazenou část kupní ceny za zařízení [anonymizováno] označené jako„ [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno]“ (dále jen„ zařízení“), které žalobkyně žalovanému prodala na základě mezi nimi uzavřené kupní smlouvy [číslo], ze dne [datum], za dohodnutou kupní cenu ve výši 1 577 Kč, kterou se žalovaný po zaplacení první splátky ve výši 137 Kč zavázal uhradit postupně v 18-ti měsíčních splátkách po 80 Kč, což tento v rozsahu částky 400 Kč doposud nesplnil. Dále se uplatněná částka sestává z nedoplatku za tzv. služby třetích stran ve výši 957,37 Kč, které byly žalovanému vyúčtovány k úhradě postupně za období od dubna 2017 do října 2017. Argumentovala tak, že před podáním žaloby žalovaného vyzvala k zaplacení částky 1 357,37 Kč tzv. předžalobní výzvou ze dne [datum], na kterou žalovaný neodpověděl. 2.Žalovaný zůstal ve věci samé bez vyjádření. Platnost smluvního ujednání o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], jakož i platnost smluvního ujednání o kupní smlouvě rovněž ze dne [datum] a též výši uplatněné částky a její strukturu specifikovanou v žalobě tento nezpochybnil. 3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] pod číslem: [číslo] Kupní smlouvu„ kdy předmětem koupě bylo zařízení [anonymizováno] specifikované pod bodem 1 odůvodnění tohoto rozhodnutí, které žalovaný od žalobkyně fyzicky převzal a za které se této zavázal zaplatit kupní cenu v celkové výši 1 577 Kč. Na kupní cenu žalovaný zaplatil částku 137 Kč při převzetí zařízení s tím, že zbývající část kupní ceny se pak tento zavázal zaplatit postupně v 18-ti měsíčních splátkách ve výši 80 Kč /1 měsíc, přičemž podle účetní evidence žalobkyně zůstala dosud nezaplacena kupní cena v rozsahu částky 400 Kč. Žalovaný v důsledku neplacení dohodnutých splátek pozbyl výhody k zaplacení kupní ceny postupně ve splátkách a neuhrazená část kupní ceny se stala jednorázově splatnou. To vyplývá z kupní smlouvy a dále též z Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], s nimiž se žalovaný seznámil před uzavřením kupní smlouvy a vyslovil s nimi písemně svůj souhlas. Z vyúčtování číslo: [číslo], dále číslo: [číslo], dále číslo: [číslo], dále číslo: [číslo] a dále číslo: [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně takto vyúčtovala žalovanému k zaplacení splátku na kupní cenu předmětného zařízení za 5 měsíců ve výši 400 Kč (tj. 80 Kč x 5 = 400 Kč). Tato vyúčtování žalovaný akceptoval, avšak v rozsahu částky 400 Kč jejich úhradu neprovedl. 5.Dále bylo na základě předložených listinných důkazů zjištěno, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] ještě další smlouvu, a to Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo: [anonymizováno], jejíž součástí je také ujednání o poskytování tzv. služeb třetích stran. Za tyto služby se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit měsíčně úplatu na základě měsíčního vyúčtování. Takto žalobkyně žalovanému postupně vyúčtovala za období duben 2017 až říjen 2017 částku v celkové výši 797,37 Kč (viz vyúčtování č.: [číslo] – na částku 79,97 Kč, č.: [číslo] – na částku 79,10 Kč, č.: [číslo] – na částku 79,60 Kč, č.: [číslo] – na částku 79,10 Kč, č.: [číslo] – na částku 79,60 Kč a č.: [číslo] – na částku 560 Kč). Obsah jednotlivých vyúčtování žalovaný akceptoval, avšak úhradu částky 797,37 Kč za poskytnuté služby třetích stran doposud neprovedl. Z účetní evidence žalobkyně vyplývá, že tuto částku jí žalovaný nadále dluží, protože na tzv. předžalobní výzvu tento neodpověděl. 6.Tato skutková zjištění žalovaný nezpochybnil a ani je žádným důkazem nevyvrátil. Soud proto na jejich základě ve věci rozhodl. 7.V rámci právního posouzení věci vzal soud v úvahu, že mezi účastníky uzavřená kupní smlouva [číslo], ze dne [datum], je dle svého obsahu spotřebitelskou smlouvou, na kterou dopadá ust. § 1810 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“). Dále soud s ohledem na obsah ujednání účastníků v předmětné smlouvě vycházel také z ust. § 2079 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., ze kterého vyplývá, že se jednalo o kupní smlouvu uzavřenou se spotřebitelem, tedy žalovaným, který se stal na jejím základě vlastníkem zařízení [anonymizováno] specifikovaným pod bodem 1 odůvodnění tohoto rozhodnutí, za které se žalovaný zavázal žalobkyni v souladu s ust. § 2118 zák.č. 89/2012 Sb. zaplatit dohodnutou kupní cenu, přičemž v rozsahu částky 400 Kč tento svůj závazek vůči žalobkyni doposud dobrovolně nesplnil a tuto částku žalobkyni nadále dluží, protože na tzv. předžalobní výzvu jí neodpověděl a částku ponechal bez úhrady. Žalovanému bylo proto uloženo, aby částku 400 Kč jako nedoplatek na kupní ceně žalobkyni zaplatil. 8.Dále soud dospěl k závěru, že mezi účastníky uzavřená Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č.: [anonymizováno], ze dne [datum], jejíž součástí je také ujednání o poskytování tzv. služeb třetích stran, je rovněž dle svého obsahu spotřebitelskou smlouvou ve smyslu ust. § 1810 zák.č. 89/2012 Sb., kterou soud shledal jako platně uzavřenou a tedy pro účastníky závaznou, kdy žalovaný za poskytnuté služby třetích stran doposud úplatu ve výši 957,37 Kč za období duben 2017 až říjen 2017 žalobkyni nezaplatil. S poukazem na ujednání v této smlouvě a dále s poukazem na ust. § 1721 zák.č. 89/2012 Sb., dle kterého má žalobkyně jakožto věřitel žalovaného právo na zaplacení úplaty za poskytnuté plnění, tj. služby třetích stran. Důsledně uvedenému tedy soud shledal žalobu důvodnou i v případě nároku žalobkyně na zaplacení částky 957,37 Kč. 9.S ohledem na výše uvedené skutkové zjištění a jeho právní posouzení soud vyhověl žalobě v celém rozsahu a uložil žalovanému, aby tento částku v celkové výši 1 357,37 Kč žalobkyni zaplatil. (viz výrok sub. I). 10.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání žaloby, za což mu náleží mimosmluvní odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm.a),b),c) vyhl.č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/96 Sb. a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty podle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. činící částku 189 Kč Celkem tedy dle tohoto propočtu činily náklady řízení na straně žalobkyně částku 1 489 Kč (tj. 400 Kč náhrada za soudní poplatek plus 1089 Kč jako odměna za právní zastoupení advokátem). Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo proto uloženo, aby zaplatil žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II). 11. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.