16 C 312/2020-18 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení nedoplatku pojistného ve výši 1964 Kč a jako příslušenství pohledávky žádala zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši, jak je specifikována ve výroku pod bodem I tohoto rozhodnutí. Argumentovala tak, že uplatněnou částku jí žalovaný doposud dobrovolně ani na základě tzv. předžalobní výzvy nezaplatil. 2.Žalovaný zůstal ve věci samé bez vyjádření. 3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Takto má soud za zjištěné, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli s účinností od [datum] pod číslem: [číslo] smlouvu na pojistný produkt„ POJIŠTĚNÍ VOZIDEL“, která se týkala motorového vozidla – automobilu - tovární značka [příjmení] [jméno] – s [registrační značka], přičemž se jednalo o smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou, ve které se žalovaný zavázal jako pojistník zaplatit žalobkyni pojistné ve výši 4 905 Kč ročně. Z účetní evidence žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný vykázal na pojistném za období od [datum] do [datum] dluh ve výši 1 964 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil žalobkyni ani na základě jejích opakovaných upomínek včetně tzv. předžalobní výzvy. Důsledně tomu došlo k předčasnému zániku pojistné smlouvy ke dni [datum], ke kterému vykázal žalovaý na pojistném dluh ve výši celkem 1 964 Kč. Tuto částku žalovaný žalobkyni nadále dluží. 5.Na tomto skutkovém základu, který žalovaný nezpochybnil a ani jej žádným důkazem nevyvrátia, bylo v předmětné věci rozhodnuto. 6.Vzhledem k tomu, že se jedná o nesplněný závazek z pojistné smlouvy uzavřené za účinnosti zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen „zák.č. 89/2012 Sb.“), vycházel soud v rámci právního posouzení věci z ust. § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., ze kterého vyplývá, že žalobkyně jako pojistitel má vůči žalovanému jakožto pojistníkovi právo na pojistné po dobu trvání pojištění, tedy na částku celkem 1 964 Kč, jakož i na požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši, jak je specifikována ve výroku pod bodem I tohoto rozhodnutí. Protože žalovaný doposud uplatněnou částku a požadovaný úrok z prodlení žalobkyni dobrovolně nezaplatil, shledal soud žalobu důvodnou v celém rozsahu. Důsledně tomu žalovanému uložil, aby tento částku ve výši 1 964 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení žalobkyni zaplatil. Nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení má oporu v ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a dále v ust. § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. (viz výrok sub. I). 7.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl. č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 189 Kč Celkem tedy činila odměna za právní zastoupení žalobce advokátem dle tohoto propočtu částku 1 089 Kč, takže po připočtení částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek činily náklady řízení na straně žalobkyně celkem částku 1 489 Kč. Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo tedy uloženo, aby tento částku 1 489 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatil, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II). 8. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.