16 C 323/2020-24 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se domáhala žalobou, podanou dne [datum], vůči žalovanému zaplacení dlužného příspěvku za nepojištěné motorové vozidlo ve výši 4 436 Kč. Jako příslušenství pohledávky žádala zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši, jak je stanovena ve výroku sub. I tohoto rozhodnutí. 2.Žalovaný zůstal ve věci samé bez vyjádření. 3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) zák.č. 99/63 Sb., tj. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), účastníci vyjádřili souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bez provedení dokazování s tím, že vycházel z obsahu spisu a dále z obsahu předložených listinných důkazů. 4.Takto má soud za zjištěné, že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu s [registrační značka], které bylo v období od [datum] do [datum] provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, tzn. v rozporu s ust. § 1 odst. 2 a násl. zák.č. 168/1999 Sb., tj. zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zák.č. 168/99 Sb.“). Žalobkyně, která poté následně bezúspěšně vymáhala příspěvek za uvedené období ve výši 4 436 Kč (tj. 88 dní x 47 Kč /1 den = 4 136 Kč plus poplatek 300 Kč za upomínací dopisy, což se rovná částce 4 436 Kč), vykazuje podle její účetní evidence uvedenou částku jako neuhrazenou, přestože její splatnost nastala již dne [datum] a žalobkyně vyzvala žalovaného opakovaně k jejímu zaplacení, naposledy pak výzvou ze dne [číslo], na kterou však žalovaný neodpověděl. Žalovaný tedy žalobkyni nadále dluží celkem částku 4 436 Kč a s úhradou této částky je nadále v prodlení. 5.Na tomto skutkovém základu, který žalovaný nezpochybnil a ani jej žádným důkazem nevyvrátil, bylo proto ve věci rozhodnuto. 6.V rámci právního posouzení věci pak soud se zřetelem k ustanovení § 24c) odst. 1 a 2 zák. č. 168/1999 Sb., uložil žalovanému, aby tento příspěvek za nepojištěné motorové vozidlo činící celkem částku 4 436 Kč žalobkyni zaplatil včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, a to s poukazem na ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník, a dále ve spojení s ust. § 2 vl. nař.č. 351/2013 Sb. (viz výrok sub. I.). 7.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 zák. č. 99/63 Sb. tj. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 189 Kč Celkem tedy činila odměna za právní zastoupení žalobce advokátem dle tohoto propočtu částku 1 089 Kč, takže po připočtení částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek činily náklady řízení na straně žalobkyně celkem částku 1 489 Kč. Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo tedy uloženo, aby částku 1 489 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatil, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II). 8. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.