33 C 294/2020-17 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu v záhlaví uvedenou částku s příslušenstvím s tím, že se jedná o náklady vzniklé vyšetřením, ošetřením a pobytem a u žalobce v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [ulice a číslo], [obec a číslo] dne [datum]. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci dne [datum] uznal a zavázal se jej zaplatit do 30 dnů od podpisu uznání dluhu, ke kterému došlo dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh přes výzvu k úhradě nic neuhradil. Potřebná skutková zjištění soud čerpal z listinných důkazů. Z těchto soud zjistil, že dne [datum] se žalovaný podrobil vyšetření, ošetření a pobytu u žalobce v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě nákladů vyšetření, ošetření a pobytu u žalobce ve výši 1 950 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Doručení této faktury žalovanému však žalobce neprokázal. Dne [datum] žalovaný svůj výše uvedený dluh vůči žalobci písemně uznal co důvodu i výše a zavázal se jej uhradit do 30 dnů od podpisu uznání dluhu, ke kterému došlo dne [datum]. Dále žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky Poslední výzvou k zaplacení dlužné částky – předžalobní upomínka ze dne [datum]. Žalovaný do dnešního dne nic na svůj dluh nezaplatil. Soud zjištěný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 89a odst. 1 Sb., o specifických zdravotních službách, podle kterého, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Žalovaný je tak povinen uhradit náklady na vyšetření, ošetření a pobytu u žalobce ve výši 1 950 Kč. Podle § 2053 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Taktomu bylo i v tomto případě. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal nárok uplatněný v žalobě důvodným a žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 950 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.