33 C 321/2019-22 — Okresní soud v Mostě

Žalobou ze dne [datum] se žalobce u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 10 738 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za odebrané sportovní zboží, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] se splatností dne [datum], s tím, že žalovaný u žalobce objednal dodání sportovního zboží, jehož převzetí žalovaný potvrdil u přepravce dne [datum]. Žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu ze dne [datum]. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaný, ač byl řádně předvolán, se k nařízenému jednání nedostavil a nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Žalobce svou neúčast u jednání omluvil a souhlasil, aby byla věc projednána v jeho nepřítomnosti. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z Faktury – daňový doklad č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovaného touto fakturou vyzval k zaplacení kupní ceny ve výši 10 738 Kč za sportovní zboží označené v této faktuře v druhu počtech a cenách uvedený v této faktuře se splatností do [datum]. Z této faktury soud nezjistil, že by toto zboží žalovaný objednal. Tato faktura tak dle soudu prokazuje vyúčtování ve faktuře uvedeného zboží, neprokazuje však, že žalovaný toto zboží objednal. Z dokladu o doručení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí zásilky od přepravce o váze 4,8 kg představující 1 balík. Z této listiny však nelze zjistit, co bylo obsahem této zásilky ani žádným způsobem ztotožnit tento obsah se zbožím vyúčtovaným výše uvedenou fakturou. Žalobce tak neprokázal převzetí zboží uvedeného ve faktuře žalovaným. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum] a obálkou zásilky RR [číslo] 0 CZ soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 10 738 Kč jako kupní ceny za zboží uvedené ve faktuře č. [anonymizováno] ze dne [datum] žalobce tuto předžalobní upomínku zaslal žalovanému dne [datum] a tato zůstala žalovaným nevyzvednuta. Na základě provedených důkazů soud učinil následující skutkový závěr. Žádný z důkazů sám o sobě ani ve vzájemné souvislosti neprokazují, že žalovaný u žalobce objednal sportovní zboží uvedené na faktuře č. [anonymizováno] ze dne [datum] a za kupní cenu uvedenou tamtéž. Stejně tak neprokazují, že žalovaný zboží uvedené na faktuře č. [anonymizováno] ze dne [datum] převzal od přepravce. Výše zjištěný skutkový stav soud posoudil po stránce právní podle ustanovení § 2079 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1731 NOZ, z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1732 odst. 1 NOZ právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. V tomto případě žalobce neprokázal, že žalovaný u žalobce objednal sportovní zboží uvedené na faktuře č. [anonymizováno] ze dne [datum] a za kupní cenu uvedenou tamtéž. Stejně tak neprokázal, že žalovaný zboží uvedené na faktuře č. [anonymizováno] ze dne [datum] převzal od přepravce. Žalobce tak neprokázal platné uzavření v žalobě tvrzené kupní smlouvy ani převzetí zboží uvedeného na faktuře. Žalobce tak neprokázal důvodnost svého nároku z titulu zaplacení kupní ceny na základě tvrzené kupní smlouvy a o přiznání tohoto nároku nelze uvažovat ani z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného, neboť žalobce ani neprokázal, že žalovaný převzal ve faktuře uvedené zboží. Proto soud žalobu v celém rozsahu ve výroku I. jako nedůvodnou zamítl. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byl měl na náhradu nákladů řízení právo zcela úspěšný žalovaný. Vzhledem k tomu, že žalovanému v řízení žádné nákladů řízení nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.