39 C 185/2020-18 — Okresní soud v Mostě

1.) Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení žalované částky peněz vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] a pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], na pojistný produkt o pojištění motorových vozidel. 2.) Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [příjmení], typ [příjmení], [registrační značka]. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení pojistného pololetně ve výši 3 900 Kč, s účinností od [datum]. Žalovaný však za období od [datum] do [datum] pojistné neuhradil a z uvedené pojistné smlouvy dluží žalobkyni částku 2 765 Kč. Součástí této částky je i poplatek 300 Kč za upomínku s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Dne [datum] uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo]. Předmětem této pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal k placení pojistného pololetně ve výši 7 496 Kč, s účinností od [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalovaný pojistné nezaplatil a dluží tak žalobkyni částku 4 695 Kč. Součástí této částky je i úhrada poplatku ve výši 190 Kč za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění. 3.) Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti způsobenou provozem vozidla, zejména pak v souladu s § 3 tohoto zákona, pokud jde o náležitosti pojistné smlouvy, a dále v souladu s § 2758 a násl. (viz § 2779) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). O poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na zánik pojištění soud rozhodl v souladu s § 513 o. z. 4.) S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky za důvodnou a této v plném rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. 5.) Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”), podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6.) Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (§14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (§14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Na nákladech řízení v předmětné věci soud proto žalobkyni přiznal částku 1 489 Kč. 7.) Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř.