46 C 162/2020-23 — Okresní soud v Mostě

1.) Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne [datum] domáhala zaplacení částky 1 422 Kč představující dosud neuhrazené pojistné, které jí byl žalovaný povinen zaplatit na základě pojistné smlouvy [číslo] (pojištění vozidla [anonymizováno] [registrační značka]), uzavřené účastníky dne [datum], za pojistnou dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 422 Kč, a to včetně příslušenství v podobě úroků z prodlení. 2.) Žalovanému byla na adresu pro doručování zjištěnou z centrální evidence obyvatel doručena náhradně žaloba s výzvou k vyjádření žalovaného. Žalovaný se k věci nevyjádřil. V řízení zůstal nečinný. 3.) Po splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání a věc rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4.) Z pojistky [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které žalovaný pojistil odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] [registrační značka]. Roční pojistné činilo 10 828 Kč a bylo splatné ve čtvrtletních splátkách 10 828 Kč. 5.) Z dopisu ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně žalovanému ukončila havarijní pojištění. 6.) Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl uvedenou výzvou upomínán o zaplacení dlužného pojistného ve výši 849 Kč do [datum], jinak smlouva zanikne. Oznámením ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o zániku smlouvy a o výši dlužného pojistného ve výši 1 422 Kč. 7.) Žalovaný byl rovněž upozorněn na možnost podání žaloby, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum] (doložené včetně dokladu o odeslání – poštovního podacího archu). 8.) Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9.) Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10.) Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11.) Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. V dané věci bylo zjištěno, že v době od [datum] do [datum] trvalo pojištění sjednané shora uvedenou pojistnou smlouvou. Žalobkyně má tedy právo na zaplacení pojistného v odpovídající výši – 1 422 Kč. Žaloba byla shledána důvodnou a soud jí vyhověl. Soud vyhověl žalobě též v části požadující úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády 351/2013 Sb. 12.) Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., protože měla ve věci plný úspěch. Za účelně vynaložené výdaje spojené s uplatněním nároku považuje soud zaplacený soudní poplatek a odměnu za právní zastoupení. Soudní poplatek v daném případě činil 400 Kč, odměna za zastoupení advokátem byla stanovena podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby přísluší žalobci 2,5 x 200 Kč, za tři paušální náhrady hotových výdajů 3 x 100 Kč (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepis žaloby) a DPH (21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad) ve výši 168 Kč. Celkové náklady činí 1 368 Kč.