48 C 124/2020-34 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 13 582 Kč, úrok 1 061,29 Kč, poplatky 600 Kč, smluvní pokuta 116,80 Kč, náklady vymáhání 50 Kč, dlužné pojistné 284,80 Kč, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] mezi žalovaným a [právnická osoba], jíž byl žalovanému poskytnut úvěr, který mu umožnil disponovat finančními prostředky ve výši 13 582 Kč, žalovaný měl úvěr splácet měsíčně po 500 Kč. Datum čerpání úvěru není uvedeno. Žalovaný se dostal do prodlení, proto byl úvěr zesplatněn ke dni [datum]. Přes výzvu nebyl dluh uhrazen. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek a Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně omluvila svoji neúčast při jednání, soud jí tak nemohl dát poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., které se dává při jednání. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. Výpis z úvěrového účtu popisuje obraty na úvěrovém účtu [číslo] první pohyb na účtu je ze dne [datum], není uvedena u něj žádná částka, ani zda se jedná o debet či kredit, je označena„ [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] [číslo]“. Není zřejmé, zda a případně komu byla částka 13 466 Kč vyplacena. Smlouva o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] prokazuje postoupení pohledávek [právnická osoba] žalobkyni, žalovaná pohledávka označená číslem úvěru [číslo] je postoupena pod [číslo] přílohy [číslo] je popsána jako kreditní karta – revolvingový úvěr. Předávací protokol ze dne [datum] prokazuje předání podkladů k postoupeným pohledávkám k postoupení ze dne [datum]. Poštovní podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému. Potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek ze dne [datum] prokazuje, že [právnická osoba] potvrdilo úhradu za postoupení pohledávek žalobkyní ze dne [datum]. Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] zastoupené zprostředkovatelem [právnická osoba], a žalovaným. Předmětem smlouvy je revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 40 000 Kč, který měl žalovaný hradit po nejméně 500 Kč měsíčně, jinak po 5% z dlužné částky. Úroková sazba činila 23,76% ročně. Součástí smlouvy je pojištění, které mělo být hrazeno po 5,99% z měsíční splátky úvěru. Příjmy žalovaného činily 23 000 Kč ze zaměstnání, náklady na domácnost činily 9 500 Kč, žalovaný neměl žádné finanční závazky. Dále je součástí smlouvy úvěr na černou techniku ve výši 13 466 Kč, který měl žalovaný splácet po 673 Kč v 24 měsíčních splátkách, roční úroková sazba byla 18,11% ročně. Smlouva neobsahuje žádné [číslo] či částku 13 582 Kč. Poštovní podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalobkyní žalovanému. Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] prokazuje, že žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy [číslo] kterou byla čerpána částka 13 582 Kč. Vyzvala žalovaného k úhradě. Předžalobní upomínka ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky a zároveň mu bylo oznámeno postoupení pohledávky. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] prokazuje, že [anonymizována čtyři slova] vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky žalobkyni. [příjmení] o zaplacení částky 1 451 100 Kč ve spojení s rozpisem dokládá, že byla předchůdkyní žalobkyně vyplacena částka 13 466 Kč dne [datum] z úvěrového případu [číslo] [právnická osoba] Žalobkyně v žalobě tvrdila, že její předchůdce uzavřel s žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] jíž umožnil žalovanému disponovat částkou 13 582 Kč. Listinné důkazní prostředky předložené soudu však prokazují, že žalovaný uzavřel prostřednictvím [anonymizována dvě slova] s předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru [číslo]. Tato smlouva obsahovala 2 závazky, první závazek byl kontokorent s úvěrovým rámcem 40 000 Kč se splátkami po 500 Kč měsíčně a druhým závazkem byl úvěr na černé zboží ve výši 13 466 Kč, který měl žalovaný splácet po 673 Kč. Žalobkyně však soudu nepředložila k důkazu v žalobě tvrzenou úvěrovou smlouvu [číslo] soud tak nemá existenci této úvěrové smlouvy za prokázanou, nezná tak ani její obsah. Soud se dále zabýval tím, zda doložená úvěrová smlouva [číslo] není totožná s tvrzenou úvěrovou smlouvu [číslo]. Soud k tomuto závěru nedospěl. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že na základě tvrzené smlouvy [číslo] bylo žalovanému umožněno disponovat s finančními prostředky ve výši 13 582 Kč s měsíčními splátkami 500 Kč. Takové smluvní ujednání však smlouva předložená soudu neobsahuje, soudu ani nebyl předložen důkazní prostředek o tom, že by na základě doložené smlouvy [číslo] byla žalovanému vyplacena částka 13 582 Kč z kontokorentu, který měl žalovaný splácet po 500 Kč. To, že tvrzená úvěrová smlouvy je zmiňována v listinách, jako je předžalobní upomínka, výpis vyplacených úvěru [právnická osoba], výpis z úvěrového účtu, či oznámení o postoupení pohledávky neprokazuje její skutečnou existenci, obsah, ani to, zda ji vůbec uzavřel žalovaný. Soud se tak dále zaobíral tím, zda byla žalovanému vyplacena žalovaná částka 13 582 Kč, či alespoň nějaká částka, ze smlouvy [číslo] aby se mohlo na jeho straně jednat o bezdůvodné obohacení. Jediný předložený doklad o vyplacení prokazuje vyplacení částky 13 466 Kč ze smlouvy [číslo] [právnická osoba] Není tedy prokázáno, že by bylo cokoli vyplaceno přímo žalovanému, jak je tvrzeno v žalobě, natož aby mu bylo umožněno s vyplacenou částkou disponovat, jak je tvrzeno v žalobě. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně neprokázala uzavření úvěrové smlouvy [číslo] se žalovaným a ani poskytnutí této částky, či jakékoli jiné částky, z tvrzené smlouvy, žalovanému. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohl ji soud poučit dle § 118a o.s.ř. a vyzvat ji k doplnění tvrzení a označení důkazních prostředků. Jelikož se žalobkyni nepodařilo prokázat tvrzené uzavření smlouvy [číslo] či čerpání částky 13 582 Kč žalovaným, případně alespoň to, že se mu tato částka, či jakákoli nižší částka, dostala do dispozice, zamítl soud žalobu pro neunesení břemene důkazního. Jelikož byl žalovaný zcela úspěšný v řízení, vzniklo mu právo dle § 142 odst. 1 o. s. ř. na náhradu nákladů řízení. Pro pasivitu žalovanému však žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.