48 C 131/2020-27 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 9 513,80 Kč, zbylé úroky 7 206,22 Kč, zbylá část inkasní služby 2 730 Kč (65 splátek po 42 Kč), zbylá část služby podpora – odklad 1 950 Kč (65 splátek po 30 Kč), nemoc 3 380 Kč (65 splátek po 52 Kč), práce 3 380 Kč (65 splátek po 52 Kč), náklady upomínání 800 Kč (300 Kč za první upomínku, 500 Kč za druhou upomínku), smluvní pokuta 4 756,90 Kč, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení v zákonné a ve smluvní výši, to vše z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum], jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který žalovaný řádně a včas nehradil, když žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne [datum] Smlouva byla uzavřena elektronicky v klientské zóně žalobkyně za souhlasu žalovaného s elektronickým sjednáním smlouvy. Úvěr byl poskytnut na 72 měsíců, celkem mělo být splaceno 18 521 Kč, úvěr se měl hradit v měsíčních splátkách po 257 Kč. Úroková sazba činila 23% ročně. Dále byly sjednány za úplatu doplňkové služby PODPORA – odklad, nemoc a práce. Samostatně byla sjednána Smlouva o inkasní službě. První upomínka pro prodlení byla žalovanému zaslána dne [datum], druhá upomínka byla zaslána dne [datum]. Pro prodlení žalovaného byl úvěr zesplatněn ke dni [datum]. 2. Žalovaný se nevyjádřil ve věci, k jednání se nedostavil. Žalovaná svoji neúčast při jednání neomluvila. 3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 4. Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] obsahuje osobní údaje žalovaného, není žalovaným podepsána. Součástí smlouvy jsou i přílohy [číslo] až [číslo] které obsahují Smlouvu o inkasní službě, příloha [číslo] obsahuje dotazník k posouzení bonity žadatele, příloha [číslo] obsahuje Smlouvu o zřízení Doplňkové služby Podpora, příloha [číslo] obsahuje souhlas se zpracováním osobních údajů. 5. Email ze dne [datum] v 10:20 hod. od žalobkyně na emailovou adresu [email] obsahuje přehled úvěrové smlouvy [číslo] přihlašovací údaje včetně hesla do klientského účtu u žalobkyně. Dle instrukcí z emailu je možné smlouvu uzavřít přímo v klientském účtu, součástí emailu jsou instrukce ke zřízení inkasa a provedení verifikační platby. 6. Detail o pohybu – bezhotovostní příjem ze dne [datum] prokazuje, že z účtu č. [bankovní účet] byla odeslána částka 10 Kč na účet žalobkyně, tato platba je označena [variabilní symbol] a poznámkou [příjmení] [jméno]. 7. Detail o pohybu – bezhotovostní platba ze dne [datum] prokazuje, že na účet č. [bankovní účet] byla z účtu žalobkyně odeslána částka 8 000 Kč, tato je označena [variabilní symbol], zprávou pro příjemce [anonymizováno] úvěr a poznámkou [celé jméno žalovaného] úvěr. 8. [příjmení] obrazovky mobilního telefonu prokazuje odeslání částky 10 Kč z účtu č. [bankovní účet] dne [datum] na účet žalobkyně s [variabilní symbol] a poznámkou [příjmení] [jméno]. 9. [příjmení] obrazovky mobilního telefonu prokazuje svolení k inkasu [anonymizováno] s účtem žalobkyně ve výši 1 732 Kč měsíčně. 10. [příjmení] obrazovky mobilního telefonu prokazuje, že na účtu č. [bankovní účet] jsou povolena inkasa ve výši 3 781 Kč ve prospěch [anonymizováno] a ve výši 1 732 Kč ve prospěch [anonymizováno]. 11. Dopis ze dne [datum] Potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce žalovanému prokazuje, že částka 8 000 Kč bude vyplacena na účet žalovaného, částka 2 000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně. Dále obsahuje platební údaje pro splácení úvěru. 12. Upomínka [číslo] žalovanému prokazuje, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dne [datum]. 13. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje, že byl žalovanému odeslán dopis. 14. Upomínka [číslo] žalovanému prokazuje, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dne [datum]. 15. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje, že byl žalovanému odeslán dopis. 16. Zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný byl upomenut o zaplacení před podáním žaloby. 17. Zesplatnění úvěru – možnost alternativního řešení ze dne [datum] nabízí žalovanému možnosti vyřešení dlužné částky. 18. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému. 19. Znalecký posudek [číslo] neprokazuje pro rozhodnutí nic podstatného. 20. Článek„ Člověk v tísni zveřejnil velké srovnání poskytovatelů půjček“ neprokazuje pro rozhodnutí nic podstatného. 21. Výpis z účtu žalovaného za říjen 2019, prokazuje, že jím žalobkyně disponuje. Z výpisu kromě jiného vyplývá, že žalovaný spotřeboval veškeré prostředky, které mu na účet byly připsány. Mzda žalovaného byla 26 363 Kč, celkové příjmy 36 363 Kč a výdaje 36 208,90 Kč. 22. Dopis od [anonymizováno] ze dne [datum] neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí. 23. Příloha A – Metodika a vysvětlivky k vyhodnocení úvěruschopnosti klienta neprokazuje pro rozhodnutí nic podstatného. 24. Licence od [anonymizováno] neprokazuje pro rozhodnutí nic podstatného. 25. Certifikát Systém řízení rizik a služeb organizace neprokazuje pro rozhodnutí nic podstatného. 26. Certifikát Systém identifikace a řízení rizik organizace neprokazuje pro rozhodnutí nic podstatného. 27. Certifikát Systém managementu kvality organizace neprokazuje pro rozhodnutí nic podstatného. 28. Email ze dne [datum] v 11:31 hod od žalobkyně na emailovou adresu [email] prokazuje, že na tuto emailovou adresu byla zaslána smluvní dokumentace k úvěru [číslo] 29. Email ze dne [datum] v 15:57 hod od žalobkyně na emailovou adresu [email] prokazuje, že na tuto emailovou adresu byla informace o rozšíření klientského účtu. 30. Potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce ze dne [datum] obsahuje platební údaje. 31. [anonymizována tři slova] neprokazuje pro rozhodnutí nic podstatného. 32. Výpis z Centrální evidence exekucí prokazuje, že vůči žalovanému nebyla vedena exekuce ke dni [datum]. 33. Výpis z Nebankovního registru ke dni [datum] ohledně žalovaného prokazuje, že nebyly nalezeny žádné hodnoty. 34. Výpis z insolvenčního rejstříku žalovaného prokazuje, že ke dni [datum] měl odškrtnutou skončenou věc z roku [rok], ke dni [datum] byl žalovaný oddlužen. 35. Kopie občanského průkazu žalovaného prokazuje, že jí žalobkyně disponuje. 36. Lustrace občanského průkazu žalovaného prokazuje, že jeho občanský průkaz nebyl nalezen v databázi neplatných. 37. Kopie cestovního pasu žalovaného prokazuje, že jí žalobkyně disponuje. 38. Výpis z obchodního rejstříku prokazuje, že [právnická osoba], existuje. 39. Zmuchlaný výplatní lístek žalovaného prokazuje, že za září 2019 činil jeho příjem od [právnická osoba], 27 673 Kč. 40. [příjmení] obrazovky mobilního telefonu prokazuje svolení k inkasu [anonymizováno] s účtem žalobkyně ve výši 1 732 Kč měsíčně. 41. Na základě provedeného dokazování je možno konstatovat, že jediné, co svědčí pro souhlas žalovaného s obsahem konkrétní úvěrové smlouvy, je tvrzení žalobkyně. Žalobkyně vůbec neprokazuje svá tvrzení o souhlasu žalovaného s uzavřením smlouvy. Soudu nebyla předložena jediná listina obsahujíc podpis žalovaného, soudu nebyla předložena jediný důkazní prostředek prokazující, že by žalovaný souhlasil s úvěrovou smlouvou ve znění předloženém soudu. Soud proto po provedeném dokazování dospěl k závěru o skutkovém stavu, kdy nemá za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo k uzavření tvrzené úvěrové smlouvy. Z provedených listinných důkazních prostředků nijak nevyplývá, že to byl konkrétně žalovaný, kdo měl uzavřít úvěrovou smlouvu, pouhé poskytnutí osobních údajů či kopie občanského průkazu nebo zaslání verifikační platby či zřízení inkasa není ověřením totožnosti. Údaje o číslu účtu a osobní údaje žalovaného mohly být zneužity třetí osobou, jak už se s tím soud ve své praxi opakovaně setkal, například osobou, která s majitelem účtu žije ve stejné domácnosti. Smlouva nebyla žalovaným podepsána a soud tak nemá za prokázaný ani obsah smlouvy, se kterým žalovaný údajně souhlasil. To, že žalobkyně tvrdí, že žalovaný podepsal smlouvu elektronicky, nepovažuje soud za prokázání toho, že tento úkon žalovaný skutečně učinil. Soud tak nemá najisto postavené ani to, že žadatelem o úvěr byl skutečně žalovaný. Jinak řečeno, není jisté, zda a s kým byla smlouva o úvěru uzavřena. Soud se tak zaobíral tím, zda byla úvěrová jistina ze smlouvy o úvěru vyplacena žalovanému a mohlo se tak jednat o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Bylo prokázáno, že byla na účet žalovaného dne [datum] poukázána platba 8 000 Kč, žalobkyně tvrdí, že bylo uhrazeno z účtu žalovaného 3 031 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že nebylo-li prokázáno uzavření úvěrové smlouvy, došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného ve výši 4 969 Kč. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky. 42. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 43. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský