48 C 68/2020-32 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka] se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne [datum], jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který žalovaná řádně a včas neuhradila do dne splatnosti [datum] Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím www.ferratum.cz, kde žalovaná vyplnila osobní údaje a byla ověřena její úvěruschopnost. Úvěr byl poskytnut převodem na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná byla marně upomenuta o úhradu. 3. Podáním ze dne [datum] zástupce žalobkyně opravil označení žalované z [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození] na [celé jméno žalované], [datum narození]. 4. Podáním ze dne [datum] změnila žalobkyně tvrzení s tím, že požaduje žalovanou částku zaplatit z titulu bezdůvodného obohacení, neboť není schopna doložit uzavřenou smlouvu o úvěru. Peníze byly poukázány na účet žalované. 5. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem [anonymizována tři slova], postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 6. Žalovaná se nevyjádřila ve věci samé a k jednání se nedostavila. 7. Soud výrokem ad I připustil změnu žaloby dle § 95 odst. 1 o.s.ř. spočívající v tom, že žalovaná částka je požadována z titulu bezdůvodného obohacení a nikoli ze smlouvy o úvěru. 8. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 9. Na jejichž základě soud konstatuje, že bylo prokázáno poukázání částky [částka] na účet žalované. Žalobkyně prokázala odeslání výzvy dne [datum], avšak nikoli žalované, soud proto vyšel z toho, že žaloba se dostala dne [datum] do dispozice žalované a ta se dne [datum] dostala do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni jistinu ve výši [částka], která byla prokazatelně žalované poukázána žalobkyní, a úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Ve zbytku úroků z prodlení soud žalobu zamítl, neboť žalovaná v té době ještě nebyla v prodlení. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 11. Co se týče právního posouzení soud vycházel z ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) účinného od 1. 1. 2014, který mimo jiné stanoví, že:„ … řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. …“ Soud proto s ohledem na vznik právních poměrů věc posoudil dle právní úpravy zák. č. 89/2012 Sb. 12. V rámci právního posouzení věci v části bezdůvodného obohacení soud vycházel z ustanovení § 2991 až § 3005 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o bezdůvodném obohacení, kdy podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že:„ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“. 13. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo částečně prokázat tvrzení obsažená v žalobě týkající se jistiny a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě v rozsahu jistiny z titulu bezdůvodného obohacení a úroků z prodlení z této jistiny od doručení žaloby, co do zbytku žalobu zamítnul. 15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za zaslání předžalobní upomínky, neboť tato nebyla zaslána žalované pro chybu v jejím označení. 17. Jelikož nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud uložil žalobkyni povinnost doplatit soudní poplatek ve výši [částka], který může uhradit na účet [číslo] [variabilní symbol] Soudní poplatek činí dle položky [číslo] bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků [částka], žalobkyně dosud uhradila [částka]. Soud doplatek soudního poplatku promítl i do povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyni.