50 C 11/2020-36 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. 2. Žalobkyně uvedla, že na základě Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, poskytla žalované úvěr ve výši 8 991 Kč představující část kupní ceny za zboží od [právnická osoba] Úvěr byl čerpán bezhotovostně tak, že žalobkyně zaplatila částku ve výši úvěru prodávajícímu. Žalovaná se úvěr zavázala hradit v 10 měsíčních splátkách po 990 Kč. V průběhu trvání smlouvy žalovaná přestala hradit pravidelné měsíční splátky, uhradila pouze 7 splátek. Žalovaná tak porušila svou povinnost hradit řádně a včas, k úhradě dluhu byla žalovaná pod hrozbou zesplatnění dané smlouvy upomínána, ovšem bezvýsledně. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum], následně žalovaná uhradila další splátky v celkové výši 2 000 Kč, poslední splátku uhradila [datum]. Žalovaná tak vyčíslila dlužnou částku na 1 497 Kč, kde 997 Kč přestavuje jistinu a 500 Kč poplatek za oznámení o zesplatnění úvěru, dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky ve výši 312 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná sjednala se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě níž jí byl poskytnut úvěr ve výši 8 991 Kč splatný v 10 splátkách po 999 Kč měsíčně. Ve vlastním textu smlouvy jsou v části VI. výslovně upraveny následky porušení smlouvy, smluvní pokuta a úrok z prodlení. 7. Z předsmluvní informace k žádosti o úvěr, kterou žalovaná podepsala je zřejmé, že se jedná o vázaný spotřebitelský úvěr na nákup zboží, jsou zde uvedeny úrokové sazby, RPSN i náklady v případě opožděných plateb. 8. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění úvěru a výzva na žalovanou, aby uhradila dlužnou částku v celkové výši 3 497 Kč, tento má zároveň charakter předžalobní výzvy. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 11. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 13. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Podle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 17. Za použití shora uvedené právní úpravy soud žalobě jako důvodné vyhověl, když žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla úvěr, který žalovaná řádně nesplácela tak, jak bylo ve smlouvě o úvěru dohodnuto. Tím se dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, žalobkyně úvěr zesplatnila v souladu s dohodnutými smluvními podmínkami a vyzvala žalovanou k jeho zaplacení. Žalovaná v důsledku svého prodlení je povinna nahradit nejenom částku, kterou si půjčila, nýbrž i její příslušenství tvořené úrokem z prodlení, dohodnutou smluvní pokutou a poplatky, které byly sjednány ve smlouvě o úvěru. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 809 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 19. Předmětem řízení bylo plnění nepřevyšující 50 000 Kč, žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, proto soud rozhodl o odměně advokáta podle § 14b a. t., nikoli podle § 7 a. t. 20. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. 21. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř.