50 C 120/2020-37 — Okresní soud v Mostě

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20 898,36 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Na žalobkyni přešla žalovaná pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 20 898,36 Kč spolu s úroky z úvěru ve výši 30% ročně z částky 20 698,36 Kč a dále spolu se zákonnými úroky z prodlení - to vše z titulu Smlouvy o [anonymizováno] (dále jen„ smlouva“), kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba] se žalovaným dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dohodnutý úvěrový rámec ve výši 16 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil dohodnutým způsobem, právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění a ke dni [datum] zrušil žalovanému poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a převedl debetní zůstatek na nově otevřený úvěrový účet a umožnil žalovanému jeho splácení. Žalovaný jej nesplácel, proto vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 20 698,36 Kč. Pohledávka byla na žalobce postoupena dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dlužná částka ke dni postoupení byla ve výši 20 898,36 Kč je tvořena následujícími položkami: jistinou ve výši 20 698,36 Kč, poplatky v částce 200 Kč, úroku z úvěru ve výši 30 % a zákonného úroku z prodlení z částek a za období, které jsou uvedeny ve výrokové části. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce částečně žalobu zpět v rozsahu, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozhodnutí, kterým bylo řízení částečně zastaveno. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízeným ústním jednáním se bez omluvy nedostavil. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z předložené Smlouvy o [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že se právní předchůdce žalobce (tehdy [právnická osoba]) zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky do určité výše formou kontokorentu, úvěrového rámce ve výši 16 000 Kč a žalovaný se čerpané peněžní prostředky zavázal dle stanovených podmínek vrátit. Ve smlouvě nebyla dohodnuta úroková sazba, pro případ prodlení se splacením debetního zůstatku byla dohodnuta úroková sazba dle sazebníku banky, která byla ve výši 30 % p.a., jak vyplývá z úrokového lístku banky. Předloženou platební historií žalovaného a výpisy z účtu žalovaného, žalobce doložil průběh čerpání peněžních prostředků a jejich splácení žalovaným. Dlužná částka ke dni [datum], činila 20 698,36 Kč. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdce žalobce zrušil poskytování [anonymizováno] a dlužný zůstatek ve výši 20 698,36 Kč převedl na úvěrový účet, který bylo možno splácet v měsíčních splátkách po 2 587,30 Kč. Žalobce předložil upomínací dopisy ze dne 5. 10., 4. 9., [datum], upozornění na překročení doby čerpání flexikreditu ze dne [datum], [datum]. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky s tím, že pokud nebude v uvedené lhůtě zaplacena, stává se celý dluh splatným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy s uvedením seznamu postupovaných pohledávek, soud zjistil, že ke dni [datum] vymáhaná pohledávka přešla na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] spolu s podacím lístkem, žalobce prokázal oznámení postoupení pohledávky žalovanému. Z výzvy k plnění ze dne [datum] spolu s podacím lístkem, žalobce doložil splnění předžalobní výzvy ve smyslu ustanovení § 142b o.s.ř. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 3028 odst.3. zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, tedy v posuzovaném případě zák.č.40/1964 Sb., Občanským zákoníkem (dále jen„ obč.z.“) a zák.č. 513/1991 Sb., Obchodním zákoníkem (dále jen„ obch.z.“). Podle § 497 obch.z. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 502 obch.z. je dlužník povinen od poskytnutí peněžních prostředků platit úroky ve sjednané výši. Podle § 506 obch.z. je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit, pokud je dlužník v prodlení s placením dvou nebo více splátek. Podle § 365 obch.z. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby, než poskytne řádné plnění nebo závazek zanikne jiným způsobem. Podle § 369 obch.z. je-li dlužník v prodlení se splacením peněžitého závazku nebo jeho části a není-li smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené části úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podle § 262 odst. 4 obch.z. ve vztazích podřízených obchodnímu zákoníku, pokud je jednou ze stran nepodnikatel, uplatní se její odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle předpisů občanského zákoníku. Podle § 517 odst. 2. obč.z. je- li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku, má věřitel právo požadovat vedle jistiny i úrok z prodlení ve výši stanovené zvláštním předpisem, kterým je v posuzovaném případě nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v platném znění. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě týkající se výše dlužné částky, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 836 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 3 x 300 Kč, třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b a. t., odměnou za jeden úkon á 1 940 Kč dle § 11 odst. 1 a.t., jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t., náhrada za promeškaný čas za 2 ½ hodiny 200 Kč dle §14 a.t., náhrada jízdného za použití motorového vozidla na trase [obec] – [obec] a zpět, tj. celkem 54 km ve výši 323 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Výše nákladů řízení úspěšné žalobkyně ve sporu pak činí 5 631,23 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 o.s.ř.