50 C 121/2020-29 — Okresní soud v Mostě

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí z důvodu nesplaceného úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným jako dlužníkem a [právnická osoba] jako původním věřitelem. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla žalovaná pohledávka na žalobkyni. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu dlužnou částku nesplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě předložených dokladů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 9 456 Kč, který se zavázal splácet v 32 měsíčních splátkách po 378 Kč, celkem 12 096 Kč se sazbou RPSN 20,27%. Splatil celkem 1 512 Kč, jak vyplývá z přehledu pohybu na úvěrovém účtu žalovaného. Úvěr byl zesplatněn pro prodlení třetí a páté dlužné splátky v řadě, tj. [datum]. Výši poplatků soud zjistil z předloženého sazebníku poplatků. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dopisy ze dne [datum] a žalobkyní ze dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přiloženým seznamem postoupených pohledávek, žalobkyně prokázala vlastnictví vymáhané pohledávky za žalovaným. Podle § 3028 odst.3. zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, tedy v posuzovaném případě zák.č.40/1964 Sb., Občanským zákoníkem (dále jen„ obč.z.“) a zák.č. 513/1991 Sb., Obchodním zákoníkem (dále jen„ obch.z.“). Podle § 497 obch.z. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 502 obch.z. je dlužník povinen od poskytnutí peněžních prostředku platit úroky ve sjednané výši. Podle § 506 obch.z. je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit, pokud je dlužník v prodlení s placením dvou nebo více splátek. Podle § 365 obch.z. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby, než poskytne řádné plnění nebo závazek zanikne jiným způsobem. Podle § 369 obch.z. je-li dlužník v prodlení se splacením peněžitého závazku nebo jeho části a není-li smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené části úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podle § 262 odst. 4 obch.z. ve vztazích podřízených obchodnímu zákoníku, pokud je jednou ze stran nepodnikatel, uplatní se její odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle předpisů občanského zákoníku. Podle § 517 odst. 2. obč.z. je- li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku, má věřitel právo požadovat vedle jistiny i úrok z prodlení ve výši stanovené zvláštním předpisem, kterým je v posuzovaném případě nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v platném znění. V posuzovaném případě bylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy. Žalovaný řádně nesplácel poskytnutý úvěr, dostal se do prodlení a žalobce využil svého práva požadovat splacení celé zbývající dlužné částky najednou, poté, co jej vyzval k tomuto způsobu úhrady v souladu s dohodnutými obchodními podmínkami a proto soud jej zavázal k placení dlužné částky i jejího příslušenství, tvořeného smluvním úrokem, úrokem z prodlení v zákonné výši, když další položky žalobce nepožadoval. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst.1 o.s.ř. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení advokátem podle vyhl. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 1 452 Kč (odměna za 3 úkony á 300 Kč, příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby dle §14b a.t., 4x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst.5 a.t.) a 21 % DPH. Aplikace ustanovení § 14b a.t. byla soudem zvolena, když se jedná o typově shodnou formulářovou žalobu, jako v jiných řízeních, vedených u zdejšího soudu ve věci totožné žalobkyně a nároků z úvěrových smluv uzavřených [právnická osoba] Jedná se například, o řízení pod sp.zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst.1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.