50 C 127/2019-49 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit částku, uvedenou ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z rámcové úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Byla uzavřena smlouva o úvěru číslo smlouvy [anonymizováno]. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 4 469 Kč, počínaje [datum]. Úroková sazba byla stanovena ve výši 21,9 % p.a. V důsledku porušení povinností žalovaným, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši (od splátky splatné v dubnu 2019), žalobkyně dopisem ze dne [datum] pohledávku zesplatnila k témuž dni a žádala její okamžité zaplacení. Žalovaný po zesplatnění zaplatil dvě splátky ve výši 4 469 Kč dne [datum]. Ke dni podání žaloby dlužná částka činila na jistině 124 878,22 Kč, na splatných smluvních úrocích 2 769,95 Kč. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k úhradě aktuální dlužné částky také předžalobní výzvou k plnění, kde byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, sdělil soudu emailem ze dne [datum] adresu pro doručování písemností jak je uvedena v záhlaví rozsudku. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložené rámcové smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že jejím obsahem je dohoda o poskytnutí úvěru číslo [anonymizováno] ve výši 200 000 Kč Smlouva obsahuje podpis žalovaného. Účastníci si sjednali závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně běžného úroku pravidelnými 97 měsíčním splátkami ve výši 4 469 Kč, a to včetně základního smluvního úroku ve výši 21,9 % ročně, resp. bonusového ve výši 9,90% ročně. Celková výše poskytnutého úvěru pak činila částku 428 731,78 Kč Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobce, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z obchodních podmínek a podmínek pro užívání úvěru soud zjistil, že tyto opravňují žalobce jednostranně požadovat předčasné splacení všech úvěrů. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného vedeného žalobcem a historie plateb, soud zjistil výši žalované částky. 5. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne [datum], spolu s výpisem z poštovní knihy ze dne [datum], soud zjistil, že jeho obsahem je výzva na žalovanému, aby uhradil zesplatněnou dlužnou částku v celkové výši 132 417,17 Kč do [datum] s tím, že pokud v uvedeném termínu nebude předmětná částka připsána na účet žalobkyně, bude podána žaloba. 6. Podle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 6 odst. 1. z. [číslo] o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v příloze [číslo] k tomuto zákonu uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Je-li část smlouvy určena odkazem na obecné podmínky, musí připojit věřitel ke smlouvě jen takovou část obchodních podmínek, která se týká uzavírané smlouvy. Použitá velikost písma nesmí být menší než ve smlouvě. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. 8. Podle odst 2. věřitel nebo zprostředkovatel je povinen spotřebiteli poskytnout na požádání bezplatně kopii návrhu smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. To neplatí, pokud věřitel není ochoten přistoupit k uzavření této smlouvy v okamžiku, kdy spotřebitel o kopii návrhu požádá. 9. Podle ustanovení § 2399 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Nebo úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 10. Podle § 1751 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Odkáží-li strany v nabídce i v přijetí nabídky na obchodní podmínky, které si odporují, je smlouva přesto uzavřena s obsahem určeným v tom rozsahu, v jakém obchodní podmínky nejsou v rozporu; to platí i v případě, že to obchodní podmínky vylučují. Vyloučí-li to některá ze stran nejpozději bez zbytečného odkladu po výměně projevů vůle, smlouva uzavřena není. 11. Podle ustanovení § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 12. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobce využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a úvěr zesplatnil. V souladu s ustanovením § 1970 o.z., tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a úroku z prodlení. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do jistiny tak i co do příslušenství. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 996 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku. 16. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst.1 o.s.ř.