50 C 19/2020-35 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí. 2. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami dohodnutými přímo ve smlouvě. Smlouvou o úvěru byly dohodnuty úroky z úvěru ve výši 16,9% p. a. a poplatky za úkony související s prodlením. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že dojednané splátky ve výši 250 Kč neplnil řádně a včas, ačkoliv byl opakovaně o plnění dluhu upomínán. Ke dni [datum] přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění pohledávky žalovaný dlužil žalobkyni částku 7 427,30 Kč, když dále je nárokováno příslušenství, tvořené řádným úrokem ve výši 16,9% p. a. z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem prodlení z téže částky ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 5 000 Kč, řádný úrok ve výši 320,90 Kč, úrok z prodlení ve výši 6,40 Kč a poplatky za vedení účtu 2 100 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že žalovaný s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě nevyjádřil. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr s povoleným limitem čerpání do výše 5 000 Kč. Účastníci se dohodli na úrokové sazbě 16,9 % ročně a na splácení v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 250 Kč splatných do každého 12. dne v měsíci počínaje [datum]. 7. Z dopisu ze dne [datum] označeného jako poslední výzva k úhradě a výpověď smlouvy, soud zjistil, že tímto dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, která činila 1 703 Kč a informován o tom, že v případě nezaplacení přistoupí žalobkyně k zesplatnění celého úvěru, kdy dlužná částka činí 5 418 Kč. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 10. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr do dohodnuté výše, žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn, a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. 15. Soud proto považoval za prokázané tvrzení v žalobě o skutkových okolnostech sporu, tedy to, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, v jejímž důsledku žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, které se tento zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nesplácel poskytnuté peněžní prostředky řádně, pročež žalobkyně od uzavřené úvěrové smlouvy odstoupila. Žalovaný dlužil žalovanou částku a soud rozhodl tak, že žalobě vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 100 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 134 Kč. 17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. 18. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 o. s. ř.