50 C 61/2020-27 — Okresní soud v Mostě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 147 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaný mezi sebou prostřednictvím zprostředkovatele [právnická osoba], uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve znění Smlouvy o úvěru ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o úvěru“). Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 100 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty v hotovosti. Datum splatnosti úvěru byl stranami dohodnut do [datum]. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, uplatňuje žalobkyně kromě dlužné částky jistiny 4 100 Kč také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky úvěru, s jehož vrácením byl žalovaný v prodlení, v celkové částce 2 047 Kč, a dále neuhrazenou paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 150 Kč spolu s nesplaceným úrokem 845 Kč (v petitu označeno jako kapitalizovaný úrok) a kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 462,97 Kč. Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 6. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se dohodl se žalovaným na poskytnutí úvěru ve výši 4 100 Kč se splatností do 24 dní tj. do [datum]. Tato smlouva není podepsaná ze strany žalovaného. Podpisem smlouvy ze dne [datum] žalovaný potvrdil převzetí peněz v hotovosti ve výši 4 100 Kč. 7. Z obchodních podmínek vyplývá, že jsou nepodepsané a ani jinak nevyplývá, že by byly žalovanému známy či se žalovaným dohodnuty. 8. Z podepsaného formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tento je podepsán žalovaným. V tomto formuláři je uvedena úroková sazba úvěru ve výši 313,44% ročně, formulář obsahuje údaj o smluvní pokutě, která je ve výši 0,1% z jistiny za každý den prodlení, dále je uveden poplatek za každou upomínku ve výši 50 Kč a 300 Kč poplatek za uzavření splátkového kalendáře. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná pohledávka přešla na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], doložené včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaný byl seznámen s postoupením pohledávky a vyzván k zaplacení. 10. Z předložené předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem této listiny je výzva právního předchůdce žalobkyně žalovanému k okamžité úhradě dluhu ve výši 5 259 Kč, tj. ve výši ke dni [datum]. Doklad o odeslání byl přiložen. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 13. Podle § § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 15. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci bylo prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ vyplývá, že se žalovaný zavázal po poskytnutí úvěru ve výši 4 100 Kč zaplatit do 24 dní poskytnutou částku navýšenou o 845 Kč. Úvěr byl poskytnut jako hotovostní, žalovaný podpisem úvěrové smlouvy zároveň potvrdil převzetí částky v hotovosti. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] přešla žalovaná pohledávka na žalobkyni. Žalobkyni byl přiznán nárok na zaplacení částky 4 100 Kč, která byla poskytnuta žalovanému spolu se zákonným úrokem z prodlení, dále smluvní pokuta v částce 2 047 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 462,97 Kč, nesplacený smluvní úrok ve výši 845 Kč a náhrada nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 19. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. 20. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 o. s. ř., jako třídenní.