50 C 66/2020-59 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala zaplacení částky 281.139,54 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Na žalobkyni přešla žalovaná pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 3. Žalobkyně v žalobě uvedla, že Mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“), a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru - konkrétně Smlouva o úvěru s pojištěním klienta - [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání v čl. I. Smlouvy jsou její součástí také všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“) a sazebník. Žalovaná výslovně prohlásila, že se s nimi seznámila a že s nimi souhlasí. Na základě ujednání v čl. II. a IV. Smlouvy poskytla [příjmení] žalované úvěr ve výši 300 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalované a zbývající část úvěru byla žalované poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet sjednaný v čl. IV. Smlouvy. Žalovaná se v čl. II. Smlouvy zavázala hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 11,90% p.a. Dále se žalovaná v čl. II. a IV. Smlouvy zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a to ve výši podle Smlouvy a sazebníku. V rámci Smlouvy si žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázala hradit Bance poplatek za pojištění ve výši uvedené v čl. II. Smlouvy. Žalovaná byla dle čl. II. Smlouvy povinna splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byla povinna hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků a poplatky byla žalovaná povinna splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaná byla dle Smlouvy a dle čl. 182 písm. b) VOP povinna hradit splátky jistiny úvěru a úroků a vyúčtované poplatky řádně a včas. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. [příjmení] proto využila svého práva sjednaného v čl. 183 písm. c) VOP ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. V souladu s ujednáním v čl. IV. Smlouvy a dle sazebníku [příjmení] dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 370 842,35 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od [datum] požaduje žalobkyně také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena. 4. Podáním ze dne [datum], doplnila žalobkyně svá žalobní tvrzení. V případě smluvní uplatněné pokuty uvedla, že v souladu s ujednáním v čl. IV. odst. 6. Smlouvy Banka uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši dle Sazebníku platného od [datum], a to ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných dle Smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný. Smluvní pokuta ke dni [datum] činila 84 021,28 Kč (tj. 20 % z 98 x 4 286,80 Kč). V případě uplatněného nároku na zaplacení poplatků je patrné z platební historie, poplatky byly platbami žalované po zesplatnění uhrazeny co do výše 1 368,98 Kč. Zůstatek poplatků tedy činí 441,02 Kč (1 810,00 Kč – 1 368,98 Kč). [příjmení] požadovaná v žalobě ve výši 84 462,30 Kč tedy představuje součet nesplacených poplatků ve výši 441,02 Kč a smluvní pokuty ve výši 84 021,28 Kč. Dále vzala žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. rozsudku, kterým bylo řízení částečně zastaveno. 5. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podaném odporu, kdy namítla promlčení uplatněného nároku, když úvěr byl splatný v roce 2010 a žaloba byla podána až [datum]. Při ústním jednání uvedla, že není schopna žalovanou částku zaplatit najednou, neboť jsou proti ní vedeny exekuce, byla by schopna splácet 500 Kč až 1 000 Kč měsíčně. 6. Žalobkyně nesouhlasila s námitkou promlčení, neboť na úhradu vymáhané pohledávky byla žalovanou uhrazena [datum] částka 2 785,10 Kč. Předmětnou platbou žalovaná ve smyslu ustanovení § 407 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, pohledávku uznala. V důsledku uznání došlo k prodloužení promlčecí doby o další čtyři roky a žaloba byla podána včas. 7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum], uzavřena [anonymizováno 7 slov]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 300 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 4 539,80 Kč, splatných vždy do každého patnáctého dne v měsíci. Počet splátek byl dohodnut na 120. Úrok z úvěru byl dohodnut ve výši 11,90 % ročně, sazba RPSN ve výši 12,79% ročně. Poplatky byly dohodnuty ve výši dle platného Sazebníku Banky. Ve Smlouvě je uvedeno ujednání o smluvní pokutě v článku IV. tak, že banka je oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty dle aktuálního Sazebníku Banky. 9. Z předloženého sazebníku [příjmení], platného od [datum], soud zjistil, že je v něm v části F, bodu 6., uvedena smluvní pokuta pro případ opakovaného prodlení s úhradou splátky úvěru ve výši 20% z celkové částky všech splátek, splatných dle Smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný. Rovněž jsou v této části sazebníku uvedeny výše poplatků za vyjmenované úkony v případě sjednání konsolidace půjček. 10. Z listiny ze dne [datum] soud zjistil, že banka zesplatnila úvěr ke dni [datum]. Dlužná částka činila 370 842,35 Kč, na jistině 273 594,73 Kč, na poplatcích 1 510 Kč 300 Kč, smluvní pokutě 84 021,28 Kč. 11. Z platební historie a výpisů z účtu žalované soud zjistil výši dlužné částky a skutečnost, že poslední řádná platba na úhradu úvěru byla dne [datum], poté byly již poslány pouze částečné splátky, od května 2010 již nebylo placeno. Další platby pokračovaly až od roku 2012 s tím, že poslední platba byla připsána [datum]. 12. Z předložené Smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] a její přílohy [číslo] soud zjistil, že na žalobkyni přešla vymáhaná pohledávka, oznámení o postoupení pohledávek žalované bylo doloženo listinou ze dne [datum]. 13. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před zahájením soudního řízení výzvou ze dne [datum]. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 15. Podle § 3028 odst.3. zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, tedy v posuzovaném případě zák.č.40/1964 Sb., Občanským zákoníkem (dále jen„ obč.z.“) a zák.č. 513/1991 Sb., Obchodním zákoníkem (dále jen„ obch.z.“). 16. Podle § 407 odst. 1 obch.z. uzná-li dlužník písemně svůj závazek, běží nová čtyřletá promlčecí doba od tohoto uznání. Týká-li se uznání pouze části závazku, běží nová promlčecí doba ohledně této části. 17. Podle § 407odst. 3 obch.z. plní-li dlužník částečně svůj závazek, má toto plnění účinky uznání zbytku dluhu, jestliže lze usuzovat, že plněním dlužník uznává i zbytek závazku. 18. Podle § 497 obch.z. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 502 obch.z. je dlužník povinen od poskytnutí peněžních prostředků platit úroky ve sjednané výši. 20. Podle § 506 obch.z. je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit, pokud je dlužník v prodlení s placením dvou nebo více splátek. 21. Podle § 365 obch.z. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby, než poskytne řádné plnění nebo závazek zanikne jiným způsobem. 22. Podle § 369 obch.z. je-li dlužník v prodlení se splacením peněžitého závazku nebo jeho části a není-li smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené části úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 23. Podle § 262 odst. 4 obch.z. ve vztazích podřízených obchodnímu zákoníku, pokud je jednou ze stran nepodnikatel, uplatní se její odpovědnost za po