11 C 262/2021-18 — Okresní soud v Mostě

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu náhrady škody proti žalované ve výši žalované částky, kterou žalovaná způsobila na vozidle Seat, [registrační značka]. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, především z pojistné smlouvy [číslo] ze zakázkového listu o odtahu ze dne [datum], z faktury č. FV51809509 ze dne [datum], z relace o dopravní nehodě ze dne [datum] dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: dne [datum] žalovaná oznámila dne [datum] dopravní nehodu v [obec] - [část obce], ul. [ulice] u domu [adresa] a požádala žalobce o zajištění odtahu vozidla Seat, [registrační značka] (relace o dopravní nehodě, oznámení o dopravní nehodě). Odtah žalobce zajistil prostřednictvím společnosti [právnická osoba], která si za tuto službu vyúčtovala částku 2 701 Kč (zakázkový list, faktura). Tuto částku žalobce společnosti [právnická osoba] uhradil a následně neúspěšně požadoval po žalované (faktura). Žalovaná dlužnu částku neuhradila a způsobila tak škodu ve výši vyčíslené žalobci. Právní posouzení vychází z ust. § 2910, věta první, zák. č. 89/2013 Sb., obč. zák., dle kterého„ Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Žalobce požaduje plnění po žalované dle čl. 26 odst. 1, písm. 1) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPPPMV-R [číslo]. Žalovaná tím, že žalovaná oznámila dne [datum] dopravní nehodu v [obec] - [část obce], ul. [ulice] u domu [adresa] a požádala žalobce o zajištění odtahu vozidla Seat, [registrační značka]. Odtah žalobce zajistil prostřednictvím společnosti [právnická osoba], která si za za tuto službu vyúčtovala částku 2 701 Kč. Tuto částku žalobce společnosti [právnická osoba] uhradil a následně neúspěšně požadoval po žalované. Žalovaná způsobila škodu ve výši žalované částky, když bylo zjištěno, že řidič vozidla byl pod vlivem omamných látek, a proto má na úhradu této částky právo. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.