11 C 363/2020-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky celkem 14 720,42 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa]. Dlužná částka je tvořena částkou 5 201,42 Kč za odebranou dodávku elektřiny, vyfakturované fakturou [číslo] ve znění opravné faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], dále částky 100 Kč na smluvní pokutě z důvodu neuhrazení zálohy na dodávku elektřiny, vyfakturované fakturou [číslo] dále částku 219 Kč na pojištění domácnosti, uzavřené se [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], dále částku 9 200 Kč na smluvní pokutě za neodebrání nasmlouvané elektřiny žalovanou od [datum] do [datum] á 400 Kč měsíčně, krát 23 měsíců. 2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, nevyjádřila se, ani se k jednání nedostavila, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa v [obec], [obec a číslo] a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. 5. Z faktury [číslo] ve znění opravné faktury [číslo] znějící na částku 5 201,42 Kč za období od [datum] až [datum], dále částky 100 Kč na smluvní pokutě z důvodu neuhrazení zálohy na dodávku elektřiny (vyfakturované shodnou fakturou), soud zjistil, že tato byla vystavena za dodávku elektřiny za shora uvedené zúčtovací období. 6. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], soud zjistil, že tato je tvořena smluvní pokutou za nasmlouvanou, ale neodebranou elektřinu za období 23 měsíců od [datum] do [datum] á 400 Kč měsíčně. 7. Z přihlášky k innogy Pojištění domácnosti ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaná se zavázala ve variantě Basic hradit pojistné vždy k 15. dni v měsíci ve výši 219 Kč měsíčně, což však nečinila. Ze zaslaných upomínek a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem upomínán o úhradu žalovaných částek. 8. Soud zjistil, že Smlouva je tzv. formulářového typu a nelze je vypovědět. 9. V části označené jako„ Ostatní ujednání“ Smlouvy řeší případy nároku žalobkyně na úhradu smluvní pokuty a podmínek pro její přiznání. V daném případě se jedná o nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty v případě, že zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze Smlouvy. Žalobkyně je pak oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro Zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kat. Domácnost a to za každý kalendářní měsíc i jeho částku následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání Smlouvy. Dále je zákazník povinen zaplatit innogy smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní. 10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:. 11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 12. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práva nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění, nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, smluvní pokutu, ani pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Pojistná smlouva je upravena v ust. § 2758 a násl. obč. zák. 18. Pokud se týče úhrady smluvních pokut ve výši 100 Kč, resp. 9 200 Kč, zde se soud s právním posouzením žalobkyní ztotožnil. Soud má zato, že v ust.„ Ostatní ujednání“ ve Smlouvě nejde o zřejmou nerovnováhu práv a povinností účastníků a lze tu uplatnit zásadu smluvní volnosti stran. 19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo ve všech nárocích prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaná neuhradila dodanou elektřinu, smluvní pokutu, ani pojistné dle faktur jí zaslaných, tedy v tomto rozsahu byla žalobkyně úspěšná.